Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24009/2022[88-24576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1263/2022 по иску Насыровой Ольги Николаевны к Тюрковой Наталье Энверовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухаметшиной Анжелины Ильнуровны о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Тюрковой Натальи Энверовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухаметшиной Анжелины Ильнуровны, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Насырова О.Н. обратилась с иском к Тюрковой Н.Э, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухаметшиной А.И, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого истец обязалась продать ответчику принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Ленина, д. 11 "а", ответчик обязалась приобрести указанное имущество за 1 000 000 руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен ими в срок до 1 октября 2020 г. На основании достигнутой сторонами устной договоренности о регистрации ответчиков в жилом доме и в связи с их намерением проживания в нем, 5 сентября 2020 г. Тюркова Н.Э. и Мухаметшина А.И. были зарегистрированы по указанному адресу. По утверждению истца, основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине ответчика, которая уклонилась от его заключения и не намерена заключать его на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 10 августа 2020 г. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и их регистрации по указанному адресу не имеется, однако в добровольном порядке из дома они не выселяются, что препятствует истцу в реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом по своему усмотрению. Насырова О.Н. просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" "А", выселить их из указанного дома и снять с регистрационного учета.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г, исковые требования Насыровой О.Н. к Тюрковой Н.Э, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухаметшиной А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены частично. Тюркова Н.Э, Мухаметшина А.И. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ответчики выселены из жилого помещения. Указано, что данное решение является основанием для снятия Тюрковой Н.Э, Мухаметшиной А.И. с регистрационного учета из спорного жилого помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Насыровой О.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мухаметшиной А.И, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Старший прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. в суде кассационной инстанции полагал, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Насырова О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "А", право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ней 14 августа 2012 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2012 г.

10 августа 2020 г. Насырова О.Н. (продавец) и Тюркова Н.Э. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого истец обязалась продать ответчику принадлежащие ей на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок, а ответчик обязалась приобрести их за 1 000 000 руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен ими в срок до 01 октября 2020 г.

Из архивной выписки из домовой книги от 28 декабря 2021 г. следует, что Тюркова Н.Э. и Мухаметшина А.И. были зарегистрированы по названному адресу 05 сентября 2020 г.

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, вселившись в спорное жилое помещение в качестве будущих покупателей с разрешения его собственника, в настоящее время занимают жилое помещение без законных оснований, поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков. По мнению суда, сама по себе регистрация в доме в отсутствие правовых оснований для возникновения права пользования жилым помещением какие-либо самостоятельные жилищные права в отношении такого жилого помещения не порождает.

Разрешая требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такой порядок защиты прав граждан.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций установив, что ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением правомерно пришли к выводу о наличии оснований для их выселения из занимаемого жилого помещения.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных актах, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики приобрели право пользования домом, о преждевременности рассмотрения данного спора полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы утверждения были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, в связи чем отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрковой Натальи Энверовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухаметшиной Анжелины Ильнуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский