Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24019/2022[88-24834/2022]

Дело N 88-24834/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пономарева Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2048/2022 по иску ООО МКК "Турбозайм" к Пономареву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Турбозайм" обратилось в суд с иском к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N N на сумму 15 000 руб. под 365 % годовых (1 % в день). Договор заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора срок возврата займа составляет 30 календарных дней. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки платежа. Срок действия договора займа составляет один год и истекает в соответствующий дате его заключения день календарного года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 19 500 руб, из которых 15 000 руб. - сумма займа и 4 500 руб. - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

В исполнение условий договора займа 19 марта 2021 г. денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены ответчику на карту N*****6279, что подтверждается приложенным к иску уведомлением ООО НКО "Яндекс.Деньги".

До настоящего времени денежные средства по договору займа Пономаревым М.В. займодавцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N АА 4592317 от 19 марта 2021 г. в размере 37 494, 90 руб, в том числе: 15 000 руб. - сумма основного долга, 21 450 руб. - проценты за пользование займом, 1044, 90 руб. - пени, 1324, 85 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 апреля 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

С Пономарева М.В. в пользу ООО МКК "Турбозайм" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 19 марта 2021 г. N N: основной долг в сумме 15 000 руб, 21450 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 марта 2021 г. по 1 октября 2021 г.; 1044, 90 руб. - пени за период с 19 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г.; 842, 61 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. На ИФНС России по г. Кирову возложена обязанность возвратить ООО МКК "Турбозайм" уплаченную госпошлину в размере 482, 24 руб. с р/с N в Отделении ФИО1, БИК N, КПП 434501001, ИНН 4345001066 УФК по "адрес" (Инспекция ФНС ФИО1 по г. ФИО1) в связи с признанием ответчиком иска в части.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления нарушают его права как потребителя, поскольку Индивидуальные условия договора займа содержат информацию о стоимости кредита 4500 руб, о том, что дальше будут начисляться проценты в договоре не указано. Указывает, что согласие на начисление процентов и оказание услуги по 01.10.2021г. он не давал. Считает, что истец представил неверный график расчета задолженности, отличный от условий договора. Ссылается на злоупотребление заимодавцем своими правами, поскольку в течение длительного времени после возникновения права на взыскание суммы задолженности в судебном порядке ООО МКК "Турбозайм" не обращалось с иском в суд, искусственно увеличивая, по мнению заявителя, период пользования должником суммой займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства заключения договора потребительского займа, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению заемщику суммы займа, а также нарушение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

С заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 руб. и установленных договором процентов за пользование суммой займа за период с 19 марта 2021 г. по 18 апреля 2021 г. в размере 4 500 руб. ответчик в суде первой инстанции согласился.

Суды установили, что 19.03.2021 между ООО МКК "Турбозайм" (займодавец) и Пономаревым М.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N АА 4592317, в соответствии с п.1 и п. 2 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15000 руб. в качестве микрозайма на срок 30 дней

В силу п. 4 договора проценты за пользование микрозаймом установлены в размере 365% годовых (1% в день).

Денежные средства в сумме 15000 рублей 19.03.2021 перечислены ответчику на карту N*****6279, что подтверждается уведомлением ООО НКО "Яндекс Деньги"

Обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком Пономаревым М.В. не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9, пункта 24 статьи 5, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пункта 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что при заключении договора заемщику был известен статус заимодавца, а также условия договора займа, с которыми он согласился в полном объеме. Установив, что обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами Пономаревым М.В. в установленный договором срок не исполнены, суд, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени, указав, что величина процентов, начисленных истцом за период с 19 марта 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 21 450 руб. не превышает ограничений, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, а также среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для начисления процентов после окончания установленного договором 30-дневного срока пользования суммой займа ранее являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Сумма процентов рассчитана в размере не превышающем ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Поскольку возврат займа и уплата процентов по договору ответчиком не произведен согласно графику платежей, проценты начислялись до момента расторжения договора и с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Доводы заявителя жалобы о невозможности начисления процентов по окончании 30 дневного указанного в договоре займа противоречат нормам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в установленные договором займа сроки сумма займа и начисленные проценты заемщиком займодавцу не возвращены, соответствующие заемные обязательства Пономарева М.В. перед ООО МКК "Турбозайм" нельзя считать прекращенными.

Довод кассационной жалобы о том, что Пономарев М.В. был введен в заблуждение заимодавцем, который не включил в договор условие о начислении процентов на сумму займа после окончания согласованного сторонами срока его возврата, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обязательство заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа до дня ее возврата предусмотрено диспозитивной нормой права, которая подлежит применению независимо от ее включения в условия договора, однако может быть изменена по соглашению сторон.

Условий, исключающих начисление процентов за пользование займом по окончании установленного срока его возврата, договор потребительского займа от 19 марта 2021 г. не содержит.

Напротив, условиями договора предусмотрена процентная ставка по займу в размере 365 % годовых и указан срок действия договора займа, равный одному году.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правами, выразившегося, по мнению заявителя, в обращении в суд с настоящими исковыми требованиями спустя длительное время после образования задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ранее по заявлению ООО МКК "Турбозайм" мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ от 10 декабря 2021 г. о взыскании с Пономарева М.В. задолженности по договору займа N АА 4592317 за период с 19 марта 2021 г. по 1 октября 2021 г.

Определением мирового судьи от 10 января 2022 г. судебный приказ N 67/2-6235/21 от 10 декабря 2021 г. был отменен на основании поступивших от Пономарева М.В. возражений.

Настоящее исковое заявление поступило от ООО МКК "Турбозайм" в суд первой инстанции 11 апреля 2022 г.

Таким образом, займодавцем предпринимались активные действия по взысканию с заемщика просроченной суммы займа, тогда как со стороны заемщика с момента заключения договора потребительского займа не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестности займодавца в реализации им своих прав по договору потребительского займа.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 19 марта 2021 г. по 18 апреля 2021 г, пени, а также в части разрешения вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова