Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24020/2022[88-24644/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Рыбалкиной ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 31 мая 2022 г., апелляционное определение Соль-Илецкого районного суд Оренбургской области от 20 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 02-13/96/2022 по иску Рыбалкиной ФИО13, Тимофеева ФИО14 к Сарсенову ФИО15, Сабитову ФИО16 и Огневу ФИО17 о взыскании имущественного вреда

установила:

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Рыбалкиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Рыбалкиной Н.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования Рыбалкиной Н.Н, Тимофеева В.А. к Сарсенову А.Б, Сабитову Д.Н. и Огневу А.А. о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению Рыбалкиной Н.Н. мировым судьей 20 апреля 2022 г.

Копия решения суда получена Рыбалкиной Н.Н. 27 апреля 2022 г. при подаче заявления об ознакомлении с делом.

Рыбалкиной Н.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копия решения получена 27 апреля 2022 г.

Дата поступления апелляционной жалобы на судебный участок в штампе исправлена, что затрудняет точно установить данную дату.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба поступила 27 мая 2020 г, что противоречит материалам дела, в частности определению о назначении судебного заседания от 23 мая 2022 г. для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По чек-ордеру государственная пошлина оплачена 23 мая 2022 г.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2022 г. следует, что Рыбалкиной Н.Н. апелляционная жалоба подана 23 мая 2022 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба подана 23 мая 2022 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска, поскольку с 27 апреля 2022 г. по 20 мая 2022 г. у Рыбалкиной Н.Н. имелось 24 дня для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления, пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Истцом копия решения суда получена 27 апреля 2022 г, жалоба подана 23 мая 2020 г, с незначительным сроком пропуска на её подачу (20 мая 2022 г. - пятница, 23 мая 2022 г. - понедельник, срок на подачу жалобы пропущен всего на один день).

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право истца на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Рыбалкиной Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права истца на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заявленные Рыбалкиной Н.Н. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует признать уважительными, а состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы незаконными, в связи с чем они подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение Соль-Илецкого районного суд Оренбургской области от 20 июля 2022 г. отменить.

Восстановить Рыбалкиной ФИО18 срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 02-13/96/2022 по иску Рыбалкиной ФИО19, Тимофеева Виктора Анатольевича к Сарсенову ФИО20, Сабитову ФИО21 и Огневу ФИО22 о взыскании имущественного вреда.

Гражданское дело N 02-13/96/2022 направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова