Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24021/2022[88-24684/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бобылева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-143/2022 по иску Бобылева ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о защите прав потребителей.

установила:

Бобылев Д.А. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 31 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Ниссан, принадлежащий на праве собственности Бобылеву Д.А. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА. Однако ремонт произведён не качественно, обнаружены ряд недостатков: не заменен задний правый диск колеса, не работает рычаг открывания багажника из салона, не заменен задний правый брызговик. САО "ВСК" выдала направление на ремонт СТОА для устранения выявленных недостатков, но без учета колесного диска.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 7 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бобылева Д.А. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта колесного диска, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бобылева Д.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 августа 2020 г. в результате ДТП автомобиль Бобылева Д.А. получил механические повреждения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сухова Т.Ю. (далее - СТОА).

Страховщик осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 628 руб.

В адрес САО "ВСК" поступила претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта, а именного правого диска колеса и рычага открывания багажника из салона ТС.

3 декабря 2020 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В акте осмотра указан недостаток некачественного ремонта автомобиля- замок крышки багажника, поврежденный диск не представлен на осмотр, так как находится дома.

Ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта согласно выданному направлению на ремонт от 24 декабря 2020 г.

16 марта 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт заднего правого диска в сумме 5 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных требований Бобылева Д.А. отказано.

Согласно экспертному заключению N N, подготовленным РАНЭ по заказу САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей (колесный диск) составила 1 353 руб. 50 коп.

31 января 2021 г. страховщиком выдана истцу наличными денежными средствами компенсация по колесному диску в размере 1 353 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бобылева А.А. стоимости восстановительного ремонта колесного диска, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта колесного диска в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки, имеются ли основания для изменения формы страховой выплата на денежную форму.

Однако такие обстоятельства в нарушение приведенных выше норм права судом не устанавливались.

Из акта выполненных работ от 13 октября и 19 октября 2020 г. следует, что Бобылевым Д.А. 13 октября 2020 г. указано на наличие недостатков: не заменен задний диск колеса, не работает рычаг открывая багажника из салона, не заменен задний правый брызговик.

В акте осмотра от 3 декабря 2020 г. указано, что обнаружены следующие недостатков: не работает механизм запирания замка крышки багажника, поврежденный диск не представлен на осмотр, так как находится дома.

САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТОА ИП Суховой Т.Ю. от 24 декабря 2020 г.

31 марта 2021 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения определен 1 353 руб. 50 коп.

Документов, свидетельствующих о соглашении об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим, отказ СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, как и документ, подтверждающий выплату 1 353 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется и судом такие обстоятельства не устанавливались.

При этом, мировой судья, указывая на невозможность сделать вывод о наличии или отсутствия недостатков восстановительного ремонта колесного диска не учёл, что страховая компания наличие данного недостатка не оспаривала, в возражениях на иск указывала на то, что произвела выплату компенсации по колёсному диску в размере 1 353 руб. 50 коп. (л.д.47-48)

Кроме того, оставлены без внимания и правовой оценки доводы апелляционной жалобы Бобылева Д.А. об отсутствии платежного документа о выдаче истцу 1 353 руб. 50 коп, поскольку страховой акт не является платежным документом.

Нарушение допущенные мировым судьей судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова