Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24025/2022[88-24737/2022]

Дело N 88-24737/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-0008/57/2022 по иску Палаткина Андрея Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков по кассационной жалобе Палаткина А.П. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Палаткин А.П. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 13 февраля 2020 г. в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хёнде и автомобиля ГАЗ под управлением К.А.С, Данное происшествие случилось по вине последнего.

На обращение истца в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба ему выдано направление на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей, располагающейся в г. Оренбурге на расстоянии более 50 километров от места жительства Палаткина А.П.

После проведенного ремонта транспортного средства страховщик оплатил по его заявлению расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в сумме 20 000 руб, при этом расходы в размере 20 000 руб. на транспортировку автомобиля с места ремонта в г. Оренбурге до г. Орска не оплатил.

Просил взыскать с САО "ВСК" расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать САО "ВСК" в пользу Палаткина А.П. невыплаченную сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и (или) оплате транспортировки автомобиля истца от места ремонта, возложенная на САО "ВСК" в силу императивных требований абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), чем потерпевшему причинены убытки.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по возмещению расходов на эвакуацию транспортного средства с места нахождения СТОА до места жительства Палаткина А.П. по окончании проведения восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена, в то время как потерпевший согласился на проведение ремонта в СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места его жительства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в частности, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац третий).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Требования к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключённый с производителем или импортёром транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 37, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, отступление от вышеотмеченного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, что не было учтено судом второй инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции названные выводы мирового судьи не опроверг, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что несение истцом заявленных расходов по транспортировке было непосредственно обусловлено наступившим страховым случаем.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о правомерности позиции страховой компании, которая отказала в возмещении потерпевшему указанных расходов, нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов