Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24036/2022[88-24147/2022]

N 88-24147/2022

1 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Спиридоновой Г.Д. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1413/2021 по иску ТСЖ "104-А" к Спиридоновой Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ТСЖ "104-А" обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Спиридоновой Г.Д. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 830, 22 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433, 21 руб. В обоснование требований указано, что ответчик Спиридонова Г.Д. является собственником квартиры "адрес". Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "104-А". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме "данные изъяты", в том числе остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сентябрь неполная оплата начислений в размере "данные изъяты" кроме того не произведена оплата за январь 2020 г. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2020 г. отменен 8 октября 2020 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "104-А" к Спиридоновой Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "104-А" к Спиридоновой Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Со Спиридоновой Г.Д. в пользу ТСЖ "104-А" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

В кассационной жалобе Спиридонова Г.Д. просит отменить апелляционное определение от 1 июля 2022 г, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ТСЖ "104-А" в пользу Спиридоновой Г.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. Заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Считает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме изучены материалы дела. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания представленные заявителем доказательства об оплате услуг ЖКХ, о невозможности проживания и пользования принадлежащим ей жилым помещением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Спиридонова Г.Д. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСЖ "104-А".

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывал, что Спиридонова Г.Д. свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет "данные изъяты"

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2020 г. отменен 8 октября 2020 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 г, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, исходил из того, что на Спиридонову Г.Д. как собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность оборудовать принадлежащее ответчику жилое помещение приборами учета, ввести их в эксплуатацию, обеспечить их сохранность и своевременную замену, при этом непроживание ответчика в принадлежащем жилом помещении не освобождает Спиридонову Г.Д. от обязанности оплаты данных коммунальных услуг.

Приняв во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчика оборудован общедомовым прибором учета и имеет техническую возможность установки индивидуальных приборов учета, по акту приема-передачи от 6 июля 2016 г. ответчику были переданы индивидуальные приборы учета, однако установленные в квартире ответчика ИПУ надлежащим образом не опломбированы, на коммерческий учет не поставлены, доказательств обращения Спиридоновой Г.Д. с заявлением на опломбирование счетчиков в ТСЖ, а также передачи показаний приборов учета ею не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Проверив расчет задолженности, с учетом внесенной ответчиком платы за июнь 2018 г. в сумме 1485, 44 руб, а также установив, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 8 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности" пришел к выводу о том, что срок исковой давности к периоду с июня 2018 г. по декабрь 2018 г, указанный истцом в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав со Спиридоновой Г.Д. в пользу ТСЖ "104-А" задолженность в сумме "данные изъяты" в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", а также пени "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе Спиридонова Г.Д. указывает на то, что расходы по оплате госпошлины необоснованно взысканы судом, поскольку требований о взыскании таких расходов истец не заявлял.

Данный доводы отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, а также представленным ответчиком доказательствам, в том числе о невозможности проживания в квартире, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу, приведенных выше положений закона, а также гражданского процессуального закона о способах доказывания, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

По смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Поскольку кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче жалобы, о чем заявлено Спиридоновой Г.Д. в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Г.Д. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова