Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24038/2022[88-24197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области кассационную жалобу Галака Андрея Васильевича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-583/2021 по иску Галака Андрея Васильевича к Новиковой Марине Леонидовне о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Галака А.В. - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галак А.В. обратился в суд с иском к Новиковой М.Л. о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что согласно договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником находящегося в пгт. Левинцы Оричевского района Кировской области недвижимого имущества: земельного участка, здания производственной котельной с первым и антресольным этажом, здания мазутонасосной, нежилого здания химводочистки, нежилого здания конденсатоочистки, нежилого здания станции перекачки конденсата, газопровода и бетонного ограждения. По соглашению сторон до момента полной оплаты цены договора мены указанные выше объекты находятся в залоге у Новиковой М.Л. В полном объеме долг по договору мены погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Галак А.В. направил ответчику уведомление о внесении средств на депозит нотариуса, возможности их получения и необходимости снятия с объектов недвижимого имущества обременения в виде ипотеки. Между тем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Новиковой М.Л. на вышеуказанное имущество. Просил признать за Галаком А.В. право собственности на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер N; здание производственной котельной с первым и антресольным этажом, кадастровый номер N; здание мазутонасосной, кадастровый номер N; нежилое здание химводочистки, кадастровый номер N; нежилое здание конденсатоочистки, кадастровый номер N; нежилое здание станции перекачки конденсата, кадастровый номер N, газопровод, бетонное ограждение протяженностью 984 м.; указать, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Новиковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество в связи с прекращением права залога по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Юдинцева Е.С, ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Галака Андрея Васильевича о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 59951 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; здание производственной котельной, площадью 1863, 8 кв.м, с первым и антресольным этажом, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N здание мазутонасосной, площадью 217, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; нежилое здание химводочистки, площадью 1115, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". "адрес", кадастровый номер N; нежилое здание конденсатоочистки, площадью 140, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; нежилое здание станции перекачки конденсата, площадью 52, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; газопровод, бетонное ограждение протяженностью 984 м, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Галак Андрей Васильевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от истца поступило дополнение к кассационной жалобе.

От Новиковой М.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области, представитель Галака А.В. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой М.Л. и Галаком А.В. заключен договор мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона), в соответствии с которым Новикова М.Л. передала Галаку А.В. в собственность объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем строения) общей стоимостью 6 500 000 руб, а взамен Галак А.В. обязался передать истцу объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером N стоимостью 3 500 000 руб. и доплатить 3 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 7 договора мены стороны определили, что до момента полной оплаты цены договора в сумме 3 000 000 руб. все объекты, передаваемые Новиковой М.Л. Галаку А.В, находятся в залоге у Новиковой М.Л. (обременены ипотекой в силу закона). После осуществления Галаком А.В. полной оплаты по договору в размере стоимости переданных объектов Новикова М.Л. обязуется предоставить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2017 г. с Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л. взыскан долг по договору в размере 1 430 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 594 руб. 89 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019 г. частично удовлетворено заявление Новиковой М.Л. об индексации присужденных сумм. С Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л. взыскан процент индексации, присужденной ко взысканию денежной суммы по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2017 г. в размере 96 242 руб. 21 коп.

Поскольку Галак А.В. не доплатил Новиковой М.Л. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 430 000 руб, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Новиковой М.Л. об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок и расположенные на нем строения) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 320 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Оричевскому району на основании указанного решения в отношении Галака А.В. возбуждено исполнительное производство N, ответственным хранителем назначен Галак А.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены первичные и повторные публичны, торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися. Взыскателю в порядке части 11 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложено оставить заложенное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в связи согласием залогодержателя судебный пристав- исполнитель передал Новиковой М.Л. нереализованное в принудительном порядке имущество должника (земельный участок и расположенные на нем строения), о чем был составлен соответствующий акт.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества приостанавливалась в связи с рассмотрением в Оричевском районном суде Кировской области иска Галака А.В. и ООО "Тайк" о признании публичных торгов недействительными.

В ЕГРН запись о регистрации права собственности Новиковой М.Л. на спорные объекты недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ, основание - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьями 153, 154, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 11, 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что с даты передачи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем спорного имущества взыскателю Новиковой М.Л. ответчик является его законным владельцем, при этом внесение на депозит нотариуса в пользу Новиковой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ (то есть после приобретения взыскателем права владения имуществом) денежных средств в сумме 1 305 000 руб. не может свидетельствовать о реализации должником (залогодателем) права прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения основного обязательства, вследствие чего не усмотрел оснований для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Новиковой М.Л. на спорное имущество и признания права собственности на него за Галаком А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества. Ответчиком по виндикационному требованию может выступать незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Новиковой М.Л. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание производственной котельной с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, здание станции перекачки конденсата с кадастровым номером N, здание химводоочистки с кадастровым номером N, здание мазутонасосной с кадастровым номером N, здание конденсатоочистки с кадастровым номером N

Предыдущим собственником указанных объектов являлся Галак А.В, право собственности которого возникло из договора мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем указанного имущества являлась Новикова М.Л.

Поскольку Галак А.В. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, не доплатил за переданные объекты недвижимости денежные средства в размере 1 430 000 руб, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2019 г. обращено взыскание на предмет залога (земельный участок и расположенные на нем строения) путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок в принудительном порядке реализовано не было, взыскателю (Новиковой М.Л.) судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить это имущество за собой. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю Новиковой М.Л. в счет погашения долга по исполнительному документу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицо, соблюдены установленные к данной сделке требования.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

Согласно пункту 5 статьи 58 названного Закона залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанным нормам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество зв собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких- либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Статья 60 Закона об ипотеке предусматривает право должника в любое время до реализации предмета залога либо до момента приобретения права на имущество в установленном порядке залогодержателем прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем исполнения основного обязательства.

Между тем, Галак А.В. до момента перехода права на имущество к залогодержателю действий, направленных на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, не предпринял, соответственно, предусмотренное статьей 60 Закона об ипотеке право не реализовал.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (залогодержателю) и составления акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченное залогом обязательство прекращается. Последующее внесение обязанным лицом денежных средств в депозит нотариуса не могло быть зачтено в счет исполнения прекратившегося обязательства, вследствие чего непринятие ответчиком данных денежных средств не может быть расценено как уклонение от принятия исполнения обязательства.

Кроме того, внесение денежных средств в депозит нотариуса не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества Новикова М.Л. выразила согласие оставить предмет залога за собой и заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты до государственной регистрации перехода права собственности залогодержатель (взыскатель) является законным владельцем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находится в пользовании истца и ответчику не возвращено, само по себе не подтверждает наличие у лица, его удерживающего, права собственности на такое имущество, а также не исключает состоявшейся реализации предмета залога на торгах. Приостановление государственной регистрации права собственности за Новиковой М.Л. осуществлялось на период рассмотрения Оричевским районным судом Кировской области дела об оспаривании торгов. Прекращение обеспеченного залогом обязательства и прекращение права залога в рассматриваемом случае состоялись в силу закона и безотносительны к моменту регистрации права, поскольку данное право, основанное на вступившем в законную силу решении суда, в полном объеме передано взыскателю (залогодержателю) в момент совершения соответствующих закону действий Новиковой М.Л. по реализации предусмотренного законом права на оставление за собой предмета залога.

Аргументы относительно нарушения процедуры реализации имущества на торгах не обоснованы.

Соответствующие возражения были предметом оценки суда, проверявшего правомерность проведения процедуры торгов, и признаны необоснованными. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Галаку А.В, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении на Новикову М.Л. обязанности возвратить отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области спорное имущество, отказано. Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Галака А.В. и Юдинцевой Е.С. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Новиковой М.Л. на спорное имущество и признания права собственности на него за Галаком А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. о приостановлении исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г, по гражданскому делу N 2-583/2021, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галака Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова