Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24041/2022[88-24378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области, кассационную жалобу Лукьяновой Юлии Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 г, дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-817/2022 по иску Кашаповой Марии Александровны к Лукьяновой Юлии Александровне, Бугаеву Ивану Владимировичу о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Бугаева Ивана Владимировича к Кашаповой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа за хранение, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кашапова М.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова М.А. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Ю.А, Бугаеву И.В. о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповой М.А. и Лукьяновой Ю.А. был заключен договор на перетяжку углового дивана с изменением формы. Кашапова М.А. обратилась к ответчику по объявлению на Авито. Стоимость работ по договору составила 29 000 руб, предоплата в размере 15 000 руб. была внесена в день заключения договора. Срок проведения необходимых работ по договоренности должен был составить 10 дней. По истечении заявленного десятидневного срока диван не был готов. Кроме того, ответчик просила доплатить 2 850 руб, истец ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства ответчику. 29 декабря 2020 г. ответчик сообщил, что диван не готов, до настоящего времени диван не возвращен. Ответчик Лукьянова Ю.А. указала в договоре несуществующий адрес цеха по перетяжке мебели, после чего истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 3 апреля 2021 г. Кашапова М.А. в адрес ответчика направила претензию. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лукьяновой Ю.А. на перетяжку углового дивана с изменением формы, взыскать солидарно с ответчиков Лукьяновой Ю.А. и Бугаева И.В. стоимость дивана с учётом износа, уплаченную по договору сумму предоплаты, неустойку, штраф, стоимость нового дивана, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы.

Бугаев И.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил суд взыскать с Кашаповой М.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за хранение мебели за период с 25 декабря 2020 г. по 14 декабря 2021 г, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Бугаев И.В. указал, что договор на перетяжку углового дивана был заключен с ним. Работы по перетяжке дивана выполнены в срок. Кашапова М.А. не полностью оплатила договор. По окончании работ исполнитель по телефону проинформировал заказчика о готовности дивана. Однако заказчик отказалась от приемки дивана. В последующем исполнитель более 3-х раз информировал заказчика о готовности дивана и необходимости его самовывоза согласно условиям договора.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 г, исковые требования Кашаповой М.А. удовлетворены частично, взысканы с Лукьяновой Ю.А. в ее пользу стоимость дивана 10 400 руб, уплаченные по договору 17 850 руб, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 г. разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда от 14 сентября 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 г, дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповой М.А. и Юлией Александровной заключен договор подряда - заказа, предметом которого является перетяжка углового дивана. В договоре отражен контактный номер телефона исполнителя договора - 8 (903)367****, Юлия Александровна. Полная стоимость услуги - 29 500 руб, предоплата - 15 000 руб.

Кашапова М.А. произвела оплату по договору в размере 17 850 руб.

В последующем Кашаповой М.А. велась переписка с абонентом по указанному номеру телефона по вопросам выполнения заказа. Требования о возврате дивана от истца следовали 17, 18, 29 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 405, 450.1, 702, 708, 730, 739, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, исходил из того, что договор на перетяжку углового дивана заключен между Кашаповой М.А. и Лукьяновой Ю.А, которая не являясь индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность, свидетельствующую о получении дохода, извлечения прибыли, а поскольку истцом заказана услуга для личных нужд, то правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами законодательства о защите прав потребителя.

Установив, что договором срок выполнения работ не определен, а материалами дела подтверждается, что сторонами в устной форме согласован срок проведения работ - 10 дней, и поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения в предусмотренный срок обязательств по перетяжке дивана и принятия мер к надлежащему уведомлению заказчика об окончании работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не имеется доказательств, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, представленные истцом скриншоты страниц из сети интернет, которые приняты судом в подтверждение выводов, не заверены надлежащим образом, договор истец заключил с Бугаевым И.В, последний выполнил работы, однако истец их не оплатил, о готовности дивана последний извещался 25 декабря 2020 г, информировался более трех раз, Лукьянова оказывала исполнителю лишь информационные услуги, уплаченные заказчиком денежные средства были переданы исполнителю по акту, представленные ответчиком доказательства не были оценены судом.

Изложенные доводы заявитель приводил в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом проверки судов, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судом исследовались письменный договор подряда, письменная переписка с Лукьяновой Ю.А, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2021 г, согласно которому проведена проверка, в ходе которой Лукьянова Ю.А. подтвердила заключение между ней и истцом договора подряда по перетяжке дивана, за который получила денежные средства, не выполнила работы в 10-дневный срок ввиду отключения электроэнергии, исследовались пояснения последней от ДД.ММ.ГГГГ, договор по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты страниц интернет-сайта "Avito".

Анализируя представленные доказательства, суды установили, что объявление за N на изготовление, ремонт и перетяжку мягкой мебели размещено на интернет-сайте "Avito" с августа 2020 года с контактным номером телефона N, также было размещено на дату ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Лукьянова Ю.А. систематически выступает на потребительском рынке в качестве продавца, исполнителя услуг по перетяжке мебели. Отклоняя доводы ответчика о недопустимости данных доказательств, суд второй инстанции правильно исходил из того, что указанные сведения находятся в общем доступе в сети "Интернет", не требуют специального заверения, они согласуются с материалами дела, другим доказательствам не противоречат.

Отклоняя доводы о том, что договор подряда был заключен между Кашаповой М.А. и Бугаевым И.В, суд обоснованно исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Лукьяновой Ю.А, ее контактный номер телефона был отражен в объявлении, в договоре, с данным лицом велась переписка и осуществлялись телефонные переговоры, тот факт, что Бугаев И.В. является фактическим исполнителем работ, не свидетельствует о заключении договора между ним и истцом. Этот договор не является смешанным, не содержит элементы агентского договора, наличие представленного ответчиком агентского договора между Лукьяновой Ю.А. и Бугаевым И.В, не свидетельствует о заключении договора подряда между истцом и Бугаевым И.В.

Ввиду недоказанности выполнения Лукьяновой Ю.А. в предусмотренный срок обязательств по перетяжке дивана и принятия мер к надлежащему уведомлению заказчика об окончании работ, суд не принял во внимание и доводы ответчика об обратном. При рассмотрении дела ответчик указывал место исполнения договора, его адрес, который отсутствует на дислокации "адрес".

Судебная коллегия полагает, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о судебных расходах ответчика по встречному иску несостоятельны, поскольку этот иск оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 г, дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи