Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24048/2022[88-24284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022г, по гражданскому делу N 2-1886/2022, по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игизову Э.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Игизову Э.С. (далее -ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.10.2014г. в размере 325156, 43 руб, а также судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично. С Игизова Э.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2014г. за период с 17.07.2017г. по 17.02.2022г. в размере 231 781, 17 руб, в том числе сумма основного долга - 119 859, 65 руб, сумма процентов - 53 821, 90 руб, штрафные санкции - 58 099, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5517 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022г. изменено в части, взыскано с Игизова Э.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности в размере 202731, 36 руб. и штрафных санкций в размере 29049, 81 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022г, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, в котором также просит взыскать с Игизова Э.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом не правомерно применен срок исковой давности, поскольку в пределах срока исковой давности ответчику направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, соответственно в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию приостанавливались.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 122000 руб. на срок до 31.07.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, истец обратился к ответчику о досрочном возврате денежных средств указав, что задолженность по состоянию на 17.02.2022г. составила 325156, 43 руб, из которых: сумма основного долга - 119859, 65 руб, проценты - 91097, 80 руб, штрафные санкции 114198, 98 руб.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 333, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявление ответчика Игизова Э.С. о применении срока давности, и установив, что Игизовым Э.С. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка, с применением к заявленной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением штрафных санкций до 58 099 руб. 62 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 17.07.2017г. по 17.02.2022г. в размере основного долга 119 859 руб. 65 коп, процентов в размере 53 821 руб. 90 коп, штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российское Федерации в сумме 58 099 руб. 62 коп, при этом при расчете сумма процентов в основу судом взят расчет задолженности, представленный истцом по запросу суда, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец обратился с исковыми требованиями до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Так, согласно материалам дела, истец узнал о нарушенном праве 01.04.2015г, то есть со следующего дня невнесения ответчиком платежа в счет погашения процентов за первый квартал 2015 года (срок внесения платежа 31.03.2015г.).

Исходя из материалов гражданского дела N 2-1849/2020 мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 17.07.2020г. о взыскании задолженности с Игизова Э.С.

После отмены судебного приказа 21.09.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском 11.03.2022г, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен за период с 17.07.2017г. по 17.02.2022г, что, исходя из представленного истцом расчета, задолженность составит 119 859 руб. 65 коп. основной долг, и проценты - 53 821 руб. 90 коп.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном пропуске истцом срока исковой давности, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного акта и соответствуют нормам материального и процессуального права, и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя об ином периоде применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылку заявителя о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельной, поскольку Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности. Вопреки доводам истца, выставление Банком требования о досрочном погашении задолженности не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности, в том числе на заявленную сумму основного долга, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку стороны в кредитном договоре согласовали погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, то есть не позднее 31.07.2019г, соответственно на требование о взыскании суммы основного долга в размере 119 859 руб. 65 коп. срок исковой давности не пропущен.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с Игизова Э.С. задолженности по кредитному договору, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал, что сумма неустойки по договору взысканная судом первой инстанции в размере 58 099 руб. 62 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в недостаточной степени снижена судом первой инстанции и, произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 29 049 руб. 81 коп, указав, что данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для большего снижения сумм неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части приостановления срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, судебная коллегия полагает не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова