Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24054/2022[88-24121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каракулькина ФИО21, Каракулькина ФИО22 на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску Каракулькина ФИО23, Каракулькина ФИО24 к Антоновой ФИО25, Охотникову ФИО26 о признании прав общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Каракулькиных Безгодовой С.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракулькин В.М. и Каракулькин А.М. обратились в суд с иском к Антоновой А.С, Охотникову И.Н. о признании прав общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 08 октября 1952 года Антонову А.Ф. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Решением Советского районного народного суда г. Казани от 18 марта 1966 года по делу N за Каракулькиной Л.Г. признано право собственности на 3/4 частей, а за Антоновым А.Ф. на 1/4 часть домовладения по адресу "адрес" На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом 7-й Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Георгиади-Авдиенко А.М. 20.05.1992 (наследственное дело N г, зарегистрировано в реестре за N1-677) наследниками после смерти Каракулькиной Л.Г, умершей 17 ноября 1991 года, в равных долях каждый являются ее дети: Каракулькин В.М. и Каракулькин А.М.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 мая 1992 года за истцами в БТИ Советского района г. Казани были зарегистрированы права общей долевой собственности (в размере 3/8 доли за каждым) на жилой дом общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" Затем Управлением Росреестра по РТ была произведена регистрация прав общей долевой собственности (в размере 3/8 доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". На основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ г. за ними была произведена регистрация права общей долевой собственности (в размере 3/8 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050127:6 общей площадью 516, 8 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Беговая, д. 6/14.

С 1953 года Антонов А.Ф. не проживал в жилом доме по "адрес", не пользовался земельным участком, не нес необходимые расходы по содержанию данных объектов недвижимого имущества, не оплачивал налоги за жилой дом и земельный участок. Он вступил в брак с Антоновой Т.О, с которой проживал по адресу "адрес". После смерти Антоновой Т.О. вступил в брак с Антоновой А.С, место их проживания не известно. Антонов А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти нотариусом Абдюшевой Д.А. было заведено наследственное дело. Единственным наследником Антонова А.Ф. являлась его жена Антонова А.С. У Антонова А.Ф. был единственный сын Каракулькин (ранее Антонов) В.М, в отношении которого Антонов А.Ф. был лишен родительских прав. Каракулькин В.М. был усыновлен мужем его матери Каракулькиным М.И. После смерти Антонова А.Ф. его супруга Антонова А.С. также не проявляла никакого интереса в отношении спорных объектов недвижимости: не пользовалась ни жилым домом, ни земельным участком по адресу: "адрес" не несла расходы по содержанию данных объектов недвижимости, право собственности на 1/4 доли жилого дома было лишь формально зарегистрировано за ней Управлением Росреестра по РТ в 2019 году.

С 1953 года по настоящее время Каракулькин В.М. и Каракулькин А.М. пользуются всем жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" как своим собственным имуществом, производили оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома в полном объеме, принимают все необходимые меры по сохранению указанного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Антонова А.Ф, Антоновой А.С. как участников гражданского оборота, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию ст. 234 ГК РФ.

С учетом последующего изменения исковых требований просили суд признать за Каракулькиным В.М. право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности; признать за Каракулькиным А.М. право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности; признать за Каракулькиным В.М. право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес", в порядке приобретательной давности; признать за Каракулькиным А.М. право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности; прекратить зарегистрированное за Охотниковым И.Н. право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Каракулькина В.М, Каракулькина А.М. к Охотникову И.Н. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Каракулькиным В.М. и Каракулькиным А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Каракулькиных Безгодова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 08 октября 1952 года Антонову А.Ф. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес"

Решением Советского районного народного суда г. Казани от 18 марта 1966 года по делу N за Каракулькиной Л.Г. признано право собственности на 3/4 частей, а за Антоновым А.Ф. на 1/4 часть домовладения по адресу "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом 7-й Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Георгиади-Авдиенко А.М. 20 мая 1992 года (наследственное дело N г, зарегистрировано в реестре за N) наследниками после смерти Каракулькиной Л.Г, умершей 17 ноября 1991 года, в равных долях каждый являются ее дети: Каракулькин В.М. и Каракулькин А.М.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 мая 1992 года за истцами в БТИ Советского района г. Казани были зарегистрированы права общей долевой собственности (в размере 3/8 доли за каждым) на жилой дом общей площадью "данные изъяты", по адресу: г "адрес". Затем Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация прав общей долевой собственности (в размере 3/8 доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

На основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 27 июня 1994 года за ними была произведена регистрация права общей долевой собственности (в размере 3/8 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты". по адресу "адрес"

Антонов А.Ф. (собственник 1/4 доли домовладения) умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Антонова А.Ф. с заявлением о принятии наследства 24 мая 2000 года обратилась его супруга Антонова А.С. Нотариусом Абдюшевой Д.А. было заведено наследственное дело N.

Антоновой А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 05 июня 2000 года на денежные вклады и 08 июля 2019 года на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N

Антонова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Антоновой А.С. с заявлением о принятии наследства 16 февраля 2001 года обратился сын Охотников И.Н.

Нотариусом Воробьевой К.Л, временно исполняющей обязанности нотариуса Гришиной О.И, было заведено наследственное дело N

Охотникову И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 19 мая 2001 года на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Охотников И.Н, а ранее его мать Антонова А.С. своевременно реализовали свое право на спорное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Каких-либо доказательств отказа Антоновой А.С. от наследства в указанной доли после смерти Антонова А.Ф. и Охотникова И.Н. после смерти Антоновой А.С. суду представлено не было. Поскольку установлен наследник первой очереди, заявивший свои права на наследственное имущество в рассматриваемом споре - на 1/4 долю дома по адресу: "адрес", реализовавший свое право на наследование путем принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности по 1/8 долей спорных жилого дома и земельного участка в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Каракулькины являются долевыми собственниками спорного домовладения, а также земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/4 доли.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ею спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеется наследник бывшего титульного собственника 1/4 доли Антоновой А.С. - Охотников И.Н, который как и Антонова А.С. не совершал действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента смерти Антонова А.Ф, не проживавшего в спорном доме и не выполнявшего обязанности по его содержанию, в 1999 году его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Каракулькиных, суд апелляционной инстанции, указал на то, что Антонова А.С. со слов представителя ответчика Охотникова И.Н. по уважительной причине не осуществляла правомочия собственника в отношении спорной доли в домовладении -в связи с болезнью, а Охотников И.Н.-по причине отбывания наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, суды не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора- проявляла ли Антонова А.С. при жизни интерес к спорному имуществу как собственник, осуществляла ли правомочия собственника, осуществляли ли ответчики несение расходов по содержанию имущества соразмерно унаследованной доле, уплачивали ли земельный и имущественный налог. Суды при этом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ не предложили ответчику представить доказательства в подтверждение доводов о том, что ни мать, ни он не отказывались от прав на долю в спорном имуществе.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Советский районный суд г.Казани.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Советский районный суд г.Казани.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Бугарь М.Н.