Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24061/2022[88-24249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N2-2739/2021 Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по исковому заявлению Михайлова "данные изъяты" к гаражно-строительному кооперативу "Ясень" о признании права собственности на гаражный бокс, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Михайлова "данные изъяты" - Ахвердяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации г.Чебоксары Марковой М.И,

УСТАНОВИЛА:

истец Михайлов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Ясень" (ГСК), в котором просил признать право собственности на гаражный бокс N343, расположенный в нежилом двухэтажном здании с подвалом и находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33 по адресу: Чувашская Республика, "адрес", мотивируя свои требования тем, что является членом ГСК "Ясень", открыто владеет и пользуется построенным гаражным боксом N343, несет бремя его содержания, задолженности по паевым, членским и дополнительным взносам не имеет. Ранее, постановлением Чебоксарской городской администрации от 12.09.1994 года N810 индивидуальному частному предприятию "Сильвия" (далее - ИЧП "Сильвия") предоставлен в аренду земельный участок под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом, расположенный по ул. "данные изъяты" между "данные изъяты" 19 марта 2003 года между Михайловым В.Ю. и ООО "Сильвия" заключен договор на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта N343, по условиям которого Михайлов В.Ю. вносит денежные средства наличными в кассу или на расчетный счет ООО "Сильвия" для финансирования и долевого строительства капитального гаража; стоимость приобретаемого капитального гаража общей ориентировочной площадью 58 кв.м составила "данные изъяты" рублей. 30 августа 2003 года между Михайловым В.Ю. и ООО "Сильвия" составлен акт приема-передачи капитального гаража, согласно которому ООО "Сильвия" передало, а Михайлов В.Ю. принял капитальный гараж N343. В последующем, на основании постановления главы администрации г..Чебоксары от 30.04.2013 года N1303 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":33 площадью 15319 кв.м по "адрес", в границах которого располагается испрашиваемый истцом объект, был предоставлен ГСК "Ясень" для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом в аренду сроком до 01.07.2014 года.

Истец обратился в администрацию г..Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса N343, расположенного в ГСК "Ясень". Из ответа администрации г..Чебоксары от 19.07.2021 года следует, что необходимо представить документы, предусмотренные п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно прилагаемому перечню. В связи с отсутствием сведений о вводе в эксплуатацию гаражных боксов в ГСК "Ясень", истцу рекомендовано установить право собственности на гаражный бокс N343, построенный и эксплуатируемый, в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2021 года за Михайловым "данные изъяты" признано право собственности на гаражный бокс N343 общей площадью 64.8 кв.м, состоящий из кладовой площадью 22 кв.м, гаража площадью 21.4 кв.м, кладовой площадью 21.4 кв.м, расположенного в нежилом двухэтажном здании, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33, по адресу: "адрес", ГСК "Ясень", по характерным точкам контура, указанным в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.07.2022 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Михайлова "данные изъяты" к гаражно-строительному кооперативу "Ясень" о признании права собственности на гаражный бокс N343 общей площадью 64.8 кв.м, расположенный в нежилом двухэтажном здании с подвалом в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33 гаражно-строительного кооператива "Ясень" по адресу: "адрес" отказано.

С Михайлова "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Михайлов В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представителем истца Михайлова "данные изъяты" - Ахвердяном А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

В порядке п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца Михайлова "данные изъяты" - Ахвердяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Кроме того, рецензия на экспертное заключение, о приобщении которой заявлено представителем истца, в суд кассационной инстанции не представлена.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя требования Михайлова В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс N343 не относится к категории самовольных построек, возведен на предоставленном гаражному кооперативу в установленном законом порядке органом местного самоуправления земельном участке, гаражный бокс соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, Михайлов В.Ю. является членом ГСК "Ясень", полностью выплатившим паевой взнос.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, по итогам проверки законности принятого по делу решения пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законом предусмотренных основания для удовлетворения заявленных Михайловым В.Ю. требований.

Как указывает истец 19.03.2003 года между ООО "Сильвия" (подрядчик) и Михайловым В.Ю. (заказчик) заключен договор на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта N343, по условиям которого заказчик вносит денежные средства наличными в кассу или на расчетный счет ООО "Сильвия" для финансирования и долевого строительства капитального гаража на подготовленном ранее фундаменте капитального гаража с подсобным помещением N343 по адресу: "адрес", общей ориентировочной площадью 58 кв.м; стоимость приобретаемого капитального гаража составила "данные изъяты" рублей.

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2003 года ООО "Сильвия" передало Михайлову В.Ю. капитальный гараж N343.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в Едином государственном реестре недвижимости данные об объекте недвижимости- гаражном боксе N343 по адресу: "адрес" - отсутствуют.

Из п.6.2 договора на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта от 19.03.2003 года N343, на который ссылается истец, следует, что ответственность перед заказчиком (Михайловым В.Ю.) за своевременную после строительства сдачу в эксплуатацию капитального гаража, при условии соблюдения своих обязательств другой стороной, несет подрядчик ООО "Сильвия".

Учитывая условия договора от 19.03.2003 года, на который истец ссылался в обоснование заявленных им требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что ГСК "Ясень" не является лицом, которое несет ответственность перед истцом, как перед новым кредитором, за ввод спорного гаражного бокса в эксплуатацию, поскольку ответчику ГСК "Ясень" земельный участок с кадастровым номером 21:01:030104:33 предоставлен в аренду для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта, а не для строительства новых гаражей.

Таким образом, принимая во внимание, что ГСК "Ясень" не осуществлял строительство спорного гаражного бокса и не предоставлял истцу спорный гаражный бокс, позиция истца об уплате им паевого взноса перед ГСК "Ясень" (п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно выводам суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс.

Также, в целях полного и всестороннего разрешения спора, устранения сомнений, возникших в связи с доводами апелляционной жалобы о строительстве спорного гаражного бокса в 2020 - 2021 годах, которые имеют значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2022 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Согласно заключению экспертов от 14.06.2022 года N73-03-22Ц, составленному ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", гаражный бокс N343 общей площадью 64.8 кв.м, расположенный в нежилом двухэтажном здании с подвалом в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33 ГСК "Ясень" по адресу: "адрес", не мог быть построен в соответствии с договором на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта от 19.03.2003 года N343 в 2003 году; гаражный бокс N343 (также как и боксы N344, N345) построен во временном промежутке после 29.08.2013 года, к июлю 2015 года были возведены стены 1-го этажа, с июля 2015 по 12.05.2020 года каких-либо работ по завершению строительства гаражных боксов N343, N344, N345 не производилось, в июле 2020 года выполнено перекрытие гаражных боксов, в мае 2021 года появились стены 2-го этажа, в июне 2021 года появилась крыша двухэтажного здания; гаражный бокс N343 общей площадью 64.8 кв.м, расположенный в нежилом двухэтажном здании с подвалом в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33 ГСК "Ясень", не является самостоятельным объектом недвижимости, изолированным от соседнего гаражного бокса N344; отсутствует смежная стена между гаражными боксами N343 и N344 в подвале (кладовое помещение), на первом этаже (гаражные боксы) и на втором этаже (кладовые помещения), помещения на всех этажах являются едиными для трех боксов N343, N344, N345.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу, что спорный гаражный бокс не был построен в 2003 году, как на то указывается в иске, его строительство осуществлялось в более поздние сроки, в том числе без предоставления истцу в установленном порядке соответствующего земельного участка на каком-либо праве для возведения спорного объекта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом отмечено то, что спорное имущество, на которое претендует истец, фактически представляет собой комплекс из трех гаражей (N343, N344, N345), что исключает возможность признания права собственность на гаражный бокс N343, как на отдельный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что им верно определен субъектный состав спора, поскольку ответчик ГСК "Ясень" является правообладателем земельного участка, в связи с чем не согласен с судом апелляционной инстанции о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем апелляционное определение подобных выводов не содержит.

Так, установив, что 28.06.2013 года между администрацией г.Чебоксары и ГСК "Ясень" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ГСК "Ясень" принимает во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты":33 площадью 15319 кв.м для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом, расположенные в "адрес", то есть ответчику ГСК "Ясень" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":33 предоставлен в аренду для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта, а не для строительства новых гаражей; ГСК "Ясень" не осуществлял строительство спорного гаражного бокса и не предоставлял истцу спорный гаражный бокс, суд апелляционной инстанции указал на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 21:01:030104:33 предоставлен в аренду ГСК "Ясень" для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом, земельный участок на каком-либо вещном праве для строительства гаражного бокса истцу не предоставлялся, разрешительная документация на строительство гаражного бокса истцу не выдавалась.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гаражный бокс N343 общей площадью 64.8 кв.м, расположенный в нежилом двухэтажном здании с подвалом в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33 ГСК "Ясень" по адресу: "адрес", не мог быть построен в соответствии с договором на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта от 19.03.2003 года N343 в 2003 году, строительство осуществлялось в период после 29.08.2013 года до июня 2021 года (включительно), что следует из заключения экспертов от 14.06.2022 года N73-03-22Ц, подготовленного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в рамках настоящего гражданского дела, положенного в основу оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта основаны не на научных и практических данных, при производстве экспертизы использовались данные "Google Карта" и "Google Планета Земля", что является нарушением авторского права, то есть материалы экспертного заключения содержат сведения, полученные с нарушением закона, не влекут отмену состоявшегося по делу апелляционного определения и не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими-значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, вывод судебной экспертизы о невозможности строительства, спорного гаражного бокса в 2003 году согласуется и с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, показаний свидетеля Александрова М.В.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года).

В данном случае после 28.06.2013 года земельный участок, на котором расположен спорный гараж, для строительства гаражей не предоставлялся, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на гараж, поскольку строение соответствует строительно-техническим и иным требованиям, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как для признания права собственности на спорный объект необходима совокупность требований, установленных нормами права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев