Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24075/2022[88-24305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1236/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя САО "ВСК" Ушковой М.Л, представителя Окишева А.С. - Бабайлова А.Л, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 16 января 2022 г, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Окишева А.С, которым с САО "ВСК" в пользу Окишева А.С. взыскана сумма в размере 23 771, 75 рубля, вызванная неисполнением в полном объёме осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке, в противном случае страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления по указанным в нем доводам.

Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Ушковой М.Л, поддержавшей жалобу, представителя Окишева А.С. - Бабайлова А.Л, возражавшего против жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 августа 2021 г. произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности Окишеву А.С, и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2190 (государственный регистрационный знак N), находящегося под управлением ФИО1

12 октября 2021 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта N в рамках дела об административном правонарушении установлено, что в данной дорожной ситуации перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ 2190 ФИО1, следуя по автодороге, осуществлял манёвр левого поворота на прилегающую территорию, а водитель автомобиля ВАЗ 2114 осуществлял манёвр обгона впередиидущих транспортных средств. В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля ВАЗ 2114, который осуществлял манёвр обгона, не запрещённый на данном участке дороги какими-либо дорожными знаками или дорожной разметкой. Включённый же указатель левого поворота на транспортном средстве ВАЗ 2190 водитель автомобиля ВАЗ 2114 в момент начала обгона не мог видеть из-за транспортных средств, двигавшихся между данными автомобилями. При обнаружении указателя левого поворота на автомобиле ВАЗ 2190, уже находясь на левой полосе в процессе обгона, водитель ВАЗ 2114 мог продолжать свой манёвр, так как Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) в указанной дорожной ситуации не обязывают водителя транспортного средства прекращать совершение обгона.

В данной ситуации в соответствии с пунктом 8.2 части 2 ПДД РФ подача сигнала поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что относится к водителю транспортного средства ВАЗ 2190, так как к моменту его выезда на сторону встречного движения при повороте налево автомобиль ВАЗ 2114 уже находился на данной встречной полосе в состоянии манёвра обгона, водитель автомобиля ВАЗ 2190 должен был сначала дать закончить манёвр обгона водителю автомобиля ВАЗ 2114, и лишь затем совершить поворот налево.

Исходя из фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, водителем транспортного средства ВАЗ 2114 перед столкновением были предприняты меры к экстренному торможению.

По делу установлено, что гражданская ответственность Окишева А.С. не момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК (полис серии N), водителя ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N).

Окишев А.С. обратился в прямом возмещении убытков в финансовую организацию с заявлением по договору ОСАГО.

Экспертной организацией "Группа компаний "РАНЭ"" по направлению Финансовой организации проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации - ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 27 октября 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 45 756 рублей, с учётом износа - 34 456, 50 рубля. 9 ноября 2021 г. страховщиком осуществлена в пользу Окишева А.С. выплата страхового возмещения в размере 17 228, 25 руб, что составляет 50 % от суммы ущерба (платёжное поручение N).

21 ноября 2021 г. Окишев С.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

25 ноября 2021 г. письмом N потребитель уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения Окишева А.С. Финансовым уполномоченным 16 января 2022 г. принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги суммы страхового возмещения в размере 23 771, 75 рубля. Частично удовлетворяя требования Окишева А.С, Финансовый уполномоченный исходил из факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и обоснованности требований, заявленных потребителем финансовой услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Окишева А.С. и дорожно-транспортным происшествием подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе заключением эксперта N, из которого усматривается вина водителя ФИО1 в ДТП 11 августа 2021 г, и согласился с выводами Финансового уполномоченного о недостаточности выплаченного страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Окишева А.С. с учетом износа, согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составила 41000 руб, что превысило фактически произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, вследствие чего потребителю произведена доплата страхового возмещения в размере 23 771, 75 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вопреки доводам кассатора производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП I РФ), при этом из материалов дела об административном правонарушении, приобщенных к настоящему делу, однозначно усматривается нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 2190 ФИО1 требований Правил дорожного движения, повлёкшее столкновение транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 11 августа 2021 г, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ 2114 Окишева А.С. и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова