Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24084/2022[88-24676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисНурлат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-767/2022 по иску Алякина ФИО8 к Ванюкову ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисНурлат" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алякин И.А. обратился в суд с иском к Ванюкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 16 июня 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховая компания произвела выплату в размере 243 850 руб. Полная стоимость ремонта автомобиля составила 382 128 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138 278 рублей, возместить судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТаграС-ТрансСервис" и ООО "ТрансСервисНурлат".

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. исковые требования Алякина И.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2018 г. на автодороге М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 44108-24 под управлением Ванюкова В.И. и автомобиля Хендай, принадлежащего Алякину И.А, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2018 г. Ванюков В.И. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Зетта Страхование" выплатило Алякину И.А. страховое возмещение в размере 243 850 руб.

Согласно заключению ИП Кирилловой В.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай без учёта износа составила 382 128 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Камаз 44108-24 является ООО "ТаграС-ТрансСервис".

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 31 декабря 2008 г, с учётом дополнительных соглашений от 25 декабря 2009 г, 16 февраля 2012 г. транспортное средство Камаз 44108-24 передано в аренду ООО "ТрансСервисНурлат" на неопределенный срок.

Водитель Ванюков В.И. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансСервисНурлат".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Камаз 44108-24 являлось ООО "ТрансСервисНурлат", а Ванюков В.И. и ООО "ТаграС-ТрансСервис" являются ненадлежащими ответчиками

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алякина И.А. к ООО "ТрансСервисНурлат", суд первой инстанции исходил из того, что истец не поддержал требования к ООО "ТрансСервисНурлат", а также в связи пропуском срока исковой давности предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал 25 августа 2021 г. Надлежащий ответчик по делу - ООО "ТрансСервисНурлат" суду также стал известен лишь после получения соответствующих сведений о том, кто является владельцем транспортного средства и каковы правоотношения владельца и водителя, управлявшего им.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из содержания решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан следовало руководствоваться положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи