Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24095/2022[88-24782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вершининой Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 г, с учетом определения суда от 22 апреля 2022 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-759/2022 по иску Вершининой Натальи Ивановны к жилищно-строительному кооперативу "Красноармейская, д. 93" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения представителя Вершининой Н.И.- Власенко В.Б, действующей на основании доверенности серии "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии АВС N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вершинина Н.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту- ЖСК) "Красноармейская, "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2018 г. между истцом и ЖСК "Красноармейская, д. 93" заключен договор паенакопления N, предметом которого являлась квартира N (согласно проектной документации) в многоквартирном доме "адрес". Стоимость квартиры составляла- 1 808 100 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию объекта был определен- не позднее 25 сентября 2019 г. Квартира должна была быть передана пайщику по акту приема-передачи в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.3 договора паенакопления N от 31 января 2018 г. и актом приема-передачи к нему от 31 января 2018 г. Вершинина Н.И. передала, а ЖСК приняло в качестве паевого взноса строительные материалы. Оплата паевого взноса произведена в полном размере. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2021 г. Вершининой Н.И. отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Красноармейская, д.93" о признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что ею не был внесен паевой взнос в виде денежных средств. Однако взнос фактически внесен ею строительными материалами, которые приняты 31 января 2018 г, занимавшим на тот момент должность председателя ЖСК, Кузнецовым Д.Н. По взаимной договоренности стоимость строительных материалов определена сторонами в 1 808 100 руб. Поскольку суд отказал в признании за ней права собственности на квартиру, Вершинина Н.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 808 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 г, с учетом определения суда от 22 апреля 2022 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.И. к ЖСК "Красноармейская, д. 93" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Вершининой Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи от 31 мая 2018 г. является надлежащим доказательством передачи истцом строительных материалов ответчику. Данное обстоятельство также подтверждается позицией прежнего председателя ЖСК Кузнецова Д.Н. Судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В суде кассационной инстанции представитель Вершининой Н.И.- Власенко В.Б. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя- Власенко В.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2018 г. между Вершининой Н.И. и ЖСК "Красноармейская, д.93" заключен договор паенакопления N, согласно условиям которого, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, истица вступила в ЖСК, участвуя в инвестировании строительства многоквартирного жилого "адрес" со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, в целях получения в дальнейшем в собственность квартир и парковочных мест, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов. Стоимость квартиры определена сторонами в 1 808 100 руб. Ответчик обязался после полного внесения пайщиком вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов представить пайщику справку о полной выплате пая.

В настоящее время многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЖСК "Красноармейская, д. 93".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Вершининой Н.И. к ЖСК "Красноармейская, д. 93" о признании за ней права собственности на квартиру отказано по тем основаниям, что члены ЖСК приобретают право собственности на объект недвижимости лишь с момента внесения полностью паевого взноса (денежной суммы) за данный объект недвижимого имущества.

При этом, суд по вышеуказанному делу исходил из того, что, представленный Вершининой Н.И, акт приема-передачи от 31 января 2018 г. паевого взноса строительными материалами общей стоимостью 1 808 100 руб. не является допустимым доказательством уплаты паевого взноса, влекущей по смыслу закона возникновение у члена ЖСК права собственности на объект недвижимости.

Разрешая по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований Вершининой Н.И, поскольку из представленного истцом акта приема-передачи от 31 января 2018 г. не усматривается какие именно строительные материалы были переданы кооперативу, что не позволяет проверить их наименование, количество и стоимость, идентифицировать с целью ее сопоставления с размером установленного договором паенакопления паевого взноса.

Суды, при этом, верно указали на то, что отзыв бывшего председателя ЖСК Кузнецова Д.Н. безусловно не подтверждает факт передачи истом строительных материалов ответчику.

Данные обстоятельства судами исследованы, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, что не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу требований статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 г, с учетом определения суда от 22 апреля 2022 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Натальи Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Е. Тураева