Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24103/2022[88-24306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залалова Илдуса Ансариевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-70/2022 по исковому заявлению Хисматуллиной Эльвины Вакилевны к Залалову Илдусу Ансариевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина Э.В. обратилась в суд с иском к Залалову И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2021 г. по вине ответчика. Гражданская ответственность Залалова И.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Согласие".

17 июня 2021 г. Хисматуллина Э.В. обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 195500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" по среднерыночным ценам составила 538800 рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 343300 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343300 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, услуги автосервиса в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6633, 0 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. постановлено:

Исковые требования Хисматуллиной Эльвины Вакилевны к Залалову Илдусу Ансариевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Залалова Илдуса Ансариевича в пользу Хисматуллиной Эльвины Вакилевны в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 330063 рублей; судебные расходы за экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца отказать.

Взыскать с Залалова Илдуса Ансариевича а пользу ООО "Престиж" за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. постановлено: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Залалова Илдуса Ансаровича в пользу Хисматуллиной Эльвины Вакилевны судебные расходы за экспертизу 14400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500, 63 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1920 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 руб, в пользу ООО "Престиж" за производство судебной экспертизы в размере 14400 руб. В остальной части решение оставить без изменений.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о том, что его ответственность застрахована на 400000 руб, страховая компания должна была осуществить ремонт транспортного средства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2021 г. в 19 часов 21 минут у дома N 2 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфе водитель Залалов И.А, управляя автомобилем "МАЗ" гос. номер N, на законных основаниях, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Инфинити" гос. номер N, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего Хисматуллиной Э.В.

В результате ДТП автомобилю "Инфинити" были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД N от 7 июня 2021 г. водитель Залалов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Инфинити" государственный номер N застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис серии N. Риск гражданской ответственность владельца транспортного средства "МАЗ" государственный регистрационный знак N застрахован по договору ОСАГО в ООО "Согласие", страховой полис серии N

17 июня 2021 г. Хисматуллина Э.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 29 июня 2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Хисматуллиной Э.В. достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, во исполнение которого САО "РЕСО-гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 195500 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений с банковского счета САО "РЕСО-Гарантия" на счет истца.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ссылается на заключение эксперта N от 28 июня 2021 г, выполненному ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 538800 рублей.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Престиж", установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" государственный номер Е840КЕ702 без учета износа составляет 525563 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа - 171431 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, в размере 330063 рублей (525563 рублей - 195500 рублей). При этом суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. (в части, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залалова Илдуса Ансариевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова