Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24108/2022[88-24204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромнова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-514/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Синтезпромкомплект" к Боброву Владимиру Николаевичу и Бобровой Елене Сергеевне о признании недобросовестными приобретателями нежилых помещений и взыскании денежных средств, по встречному иску Боброва Владимира Николаевича, Бобровой Ирины Зиновьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Синтезпромкомплект" о признании недобросовестным приобретателем нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Боброву В.Н. и Бобровой Е.С. о признании недобросовестными приобретателями нежилых помещений и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником нежилых помещений N, 3, 5 - 15, 19 - 22, 35 - 39, 40, общей площадью 1421, 8 кв.м, расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу NА65-5390/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", признан недействительным договор купли-продажи от 13 марта 2015 г, заключенный между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и Бобровой Е.С.

По договору купли-продажи от 04 июня 2015 г. нежилые помещения отчуждены в пользу Боброва В.Н.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" к Боброву В.Н. об истребовании из чужого владения нежилых помещений удовлетворен, истребованы у Боброва В.Н. нежилые помещения N, 3, 5-15, 19 - 22, 35 - 39, 40, общей площадью 1 421, 8 кв.м, расположенные на первом этаже производственного здания по адресу: "адрес", путем передачи в собственность ООО ПКФ "Синтезпромкомплект". Прекращено право собственности и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности N в Едином государственном реестре прав о праве Боброва В.Н. на нежилые помещения N, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, общей площадью 1421, 8 кв.м.

Поскольку с 13 марта 2015 г. по 15 ноября 2018 г. нежилые помещения без законных оснований поочередно находились во владении ответчиков, последние обязаны возвратить все полученное от использования спорного имущества, ответчики знали и должны были знать, что их владение незаконно и они недобросовестные владельцы.

За время незаконного владения ответчики извлекли следующие доходы: арендные платежи от ООО "Мебельное производство "Передовые технологии" Боброва Е.С.- 537440, 40 руб, Бобров В.Н.- 600000 руб, а всего 1 137 440, 40 руб.

Истец просил признать Боброву Е.С. недобросовестным приобретателем нежилых помещений N, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421, 8 кв.м, расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: "адрес"; признать ФИО1 недобросовестным приобретателем нежилых помещений N1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421, 8 кв.м, расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: г.Казань, ул. Восстания, 100; взыскать с Бобровой Е.С. 537 440, 40 руб. в счёт дохода, полученного от использования нежилых помещений N, 3, 5 - 15, 19 - 22, 35 - 39, 40, общей площадью 1 421, 8 кв.м.; взыскать с Боброва В.Н. 600 000 руб. в счёт дохода, полученного от использования нежилых помещений N, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, общей площадью 1 421, 8 кв.м, расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: "адрес".

Бобров В.Н, Боброва И.З. обратились к ООО Производственно-коммерческой фирмы "Синтезпромкомплект" со встречным иском о признании недобросовестным приобретателем нежилых помещений, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Н, Боброва И.З. по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрели у представителя собственника третьего лица Бобровой Е.С. нежилые помещения N, 3, 5 - 15, 19 - 22, 35 - 39, 40, общей площадью 1 421, 8 кв.м, стоимостью 6 280 037 руб. Стоимость оплачена полностью. 15 июня 2015 г. зарегистрирован переход права собственности за Бобровым В.Н. Бобров В.Н. с согласия своей супруги зарегистрировал соглашение о замене арендодателя в договоре аренде, в связи с чем использовали приобретенное имущество по назначению. Реализовав свое имущество Боброву В.Н. Боброва Е.С. продолжала являться участником ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", поскольку владела 67% уставного капитала.

Боброва Е.С. проживает во Франции и 13 марта 2015 г. выдала своей матери Бобровой С.А. генеральную доверенность. Аналогичную доверенность Боброва Е.С. 22 января 2016 г. выдала своему брату Боброву Д.С.

24 февраля 2016 г. Боброва С.А, действующая по доверенности своей дочери Бобровой Е.С. назначила своего сына Боброва Д.С. генеральным директором ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", прекратив деятельность бывшего генерального директора Боброва С.Н. в связи с его смертью.

Вступив в права генерального директора ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" Бобров Д.С. от лица общества обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Бобровой Е.С. (своей сестре) с иском о признании договора купли-продажи от 13 марта 2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2016 года по делу N А65-5390/2016 договор купли-продажи от 13 марта 2015 г, заключенный между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и Бобровой Е.С, признан недействительным, в связи с тем, что спорные нежилые помещения были проданы лицом, не имеющим права их отчуждать.

Ответчик вновь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Бобровой Е.С, Боброву В.Н. о признании договоров купли-продажи от 13.03.2015 г. и от 04.06.2015 г. недействительными, решением суда от 29.05.2017 г. в иске отказано.

Решением Московского районного суда г.Казани от 3 августа 2018 г. иск ООО ПФ "Синтезпромкомплект" к Боброву В.Н. об истребовании из чужого владения нежилых помещений удовлетворен. Сделка от 13 марта 2015 г. по отчуждению недвижимого имущества и порядок ее отчуждения являлась законной. Волеизъявление ответчика на отчуждение спорного имущества Бобровой Е.С. оформлены протоколом от 13 марта 2015 года. Истцы не являлись участниками договора передачи недвижимого имущества в собственность ответчика. Отчуждение спорного имущества произошло помимо их воли.

Истцы по встречному иску просили признать ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" недобросовестным приобретателем нежилых помещений N, 3, 5 - 15, 19 - 22, 35 - 39, 40, общей площадью 1421, 8 кв.м, расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и Боброва В.Н, Бобровой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКС "Синтезпромкомплект" на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN1, 3, 5 - 15, 19 - 22, 35 - 39, 40, общей площадью 1421, 8 кв.м, расположенные на первом этаже производственного здания по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N А65-5390/2016 удовлетворен иск ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" к Бобровой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2015 г, заключенный между ООО ПКС "Синтезпромкомплект" и Бобровой Е.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г, вступившим в законную силу, по делу N А65-2687/2017 в удовлетворении иска ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" к Бобровым В.Н. и Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2015 г, заключенного между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и участником общества Бобровой Е.С, признании договора купли-продажи нежилых помещений от 4 июня 2015 г, заключенного между Бобровой Е.С. и Бобровым В.Н, отказано. Судом установлено, что Бобров В.Н. является добросовестным приобретателем по договору купли- продажи от 4 июня 2015 г.

Решением Московского районного суда г. Казани от 3 августа 2018 г. иск ООО Производственная фирма "Синтезпромкомплект" к Боброву В.Н. об истребовании имущества удовлетворен. Согласно указанному судебному акту, допустимых доказательств недобросовестности Боброва В.Н. при заключении договора купли-продажи от 4 июня 2015 года ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" в ходе рассмотрения дела не представлено, установлена добросовестность Боброва В.Н.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащимися в третьем абзаце п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена добросовестность Боброва В.Н, при отсутствии достаточной совокупности доказательств получения Бобровой Е.С. дохода в виде арендных платежей от ООО "Мебельное производство "Передовые технологии", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в непринятии уточнённых исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом первой инстанции в протокольном определении от 18 апреля 2022 г. недостатками в оформлении уточненного искового заявления. Учитывая основания отказа в удовлетворении ходатайства, срок нахождения дела в производстве суда первой, а также то обстоятельство, что истец не лишен возможности подать самостоятельный иск с дополнительными требованиями к ответчику, отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных прав истца, устранение которых невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Синтезпромкомплект"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи