Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24112/2022[88-24238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Самары 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-1670/2022 по исковому заявлению ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову "данные изъяты", Приказчиковой "данные изъяты", третьему лицу о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Суетинова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Петрова А.А,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Петрову А.А, Приказчиковой Г.В, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 10.11.2020 года; применить последствие недействительности сделки в виде возврата в собственность Петрова А.А. транспортного средства "данные изъяты" VIN N, номер "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 08.09.2021 года, исковые требования ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывая на неверное определение обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019 года, по делу NА43-6209/2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом о приеме работника на работу от 17.05.2018 года Петров А.А. был назначен на должность начальника службы безопасности ОО "Самарский" ПАО НКБ "Радиотехбанк".

03 ноября 2020 года в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ "Радиотехбанк" лиц Бокаревой 3, Грина Е.А, Губкина П.В, Кузьмина В.В, Левицкой Т.В, Лепендиной С.Л, Петрова А, Смоленцева А.Н, Степанова А.И, Суишева Е.А, Сушковой Ю.В, Тернавского О.С, Шибанова А.Ю. (далее - Заинтересованные лица) к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1901339294.02 рублей.

09 ноября 2020 года определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление ПАО НКБ "Радиотехбанк" принято к производству.

18 ноября 2020 года в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер.

26 ноября 2020 года определением Арбитражного суда Нижегородской области наложен арест на имущество (включая денежные средства) заинтересованных лиц, в том числе имущество Петрова А.А. - спорное транспортное средство "данные изъяты" VIN N, номер "данные изъяты".

Также из материалов дела следует, что 20.10.2019 года между Приказчиковой Г.В. и Петровым А.А. заключен договор займа, согласно которому Приказчикова Г.В. передала Петрову А.А. в качестве займа денежную сумму в размере равном "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.1.4 договора заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму займа не позднее 20.10.2020 года, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 0.025% процента в день.

В соответствии с п.2.3 договора займа обеспечением заключенного договора займа является принадлежащее заемщику спорное транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" VIN N, г/н N.

Кроме того, 20.10.2019 года Петров А.А. составил и заверил своей подписью расписку, в которой подтвердил передачу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от 20.10.2019 года.

08 ноября 2020 года в виду неисполнения Петровым А.А. обязанности по договору займа от 20.10.2020 года между Петровым А.А. и Приказчиковой Г.В. заключено соглашение об отступном, по которому должник передает кредитору спорное транспортное средство "данные изъяты"

Передача транспортного средства "данные изъяты" VIN N, г/н N, соответствующих к нему документов, подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от 08.11.2020 года.

Согласно карточке учета транспортного средства 14.11.2020 года в ГИБДД внесены изменения в связи со сменой собственника автомобиля "данные изъяты" VIN N, г/н N, внесены сведения о новом собственнике транспортного средства - Приказчиковой Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что зная о реальном положении дел в кредитной организации, о её закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность банка, Петров А.А. фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Напротив, как указал суд, материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действия, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделки: смена собственника спорного ТС зарегистрирована в ГИБДД, Приказчиковой Г.В. исполнена обязанность по страхованию автомобиля в рамках ОСАГО, спорный автомобиль Приказчиковой Г.В. эксплуатируется и обслуживается, что подтверждается представленными в материалы дела документами, Приказчикова Г.В. уплачивает транспортный налог. Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон. На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного земельного участка не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении соглашения об отступном преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что соглашение об отступном заключено ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль передан Приказчиковой Г.В. по акту приема-передачи 08.11.2020 года, зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД 14.11.2020 года, ею оплачен транспортный налог за 2021 года, данный автомобиль застрахован в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом от 20.06.2022 года "данные изъяты".

Приказчикова Г.В. и её супруг Приказчиков А.И. осуществляют бремя содержания и обслуживания данного автомобиля: 15.11.2020 года обращались в автосервис "Автоуслуги" ООО "Паритет" по адресу: "адрес", где производилась диагностика установки углов колес на сумму "данные изъяты" рублей; 14.09.2021 года обращались в шиномонтаж Гатиятулин Э.Р. по адресу: "адрес" для ремонта пробоя шины на сумму "данные изъяты" рублей; 06.01.2022 года обращались в шиномонтаж "Вулкан" по адресу: "адрес", где произведена дошиповка зимних шин на сумму "данные изъяты" рублей.

Приобретя 17.06.2022 года машино-место N в ТСН " "данные изъяты"", 22.06.2022 года Приказчикова Г.В. обратилась в ТСН с заявлением о принятии в члены ТСН и допуске на территорию ТСН спорного транспортного средства - "данные изъяты" номер "данные изъяты".

Таким образом, не установив доказательств отсутствия воли Приказчиковой Г.В. на приобретение спорного автомобиля в собственность, сославшись на то, что оспариваемое соглашение об отступном заключено Петровым А.А. и Приказчиковой Г.В. во исполнение договора займа, заключенного между ними 20.10.2019 года, условия которого уже содержали возможность обеспечения исполнения Петровым А.А. обязательств по возврату займа спорным транспортным средством, при том что на момент заключения соглашения об отступном Петров А.А. еще не является должником истца, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющих признать соглашение об отступном мнимой сделкой, совершенной исключительно во вред кредитору (коим Банк по отношению к Петрову А.А. еще не является), и с направленностью на это волею обеих сторон сделки, ввиду чего в требованиях истца было правомерно отказано.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что Петров А.А. был осведомлен об обращении Банка с заявлением о привлечении его к ответственности в форме возмещения убытков, о том, что Петровым А.А. не доказана целесообразность заключения договора займа, не раскрыто на какие нужды использованы заемные денежные средства, а представленные доказательства в обоснование реальности сделки не подтверждают её реальность, так как эксплуатация транспортного средства фактически предполагает, что лицо будет нести соответствующие расходы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

В ходе рассмотрения дела Петров А.А. давал пояснения относительно использования денежных средств, полученных по договору займа, а судом проверена финансовая возможность Приказчиковой Г.В. предоставить займ в указанном размере.

Ссылки представителя истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев