Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24113/2022[88-24960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганеева А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1850/2022 по иску Ганеева А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановлении на учете.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганеев А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РБ о признании незаконными решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановлении на учете.

В обоснование указал, что, являясь пенсионером МВД по РБ, с 7 февраля 2013 г. он с составом семьи в количестве 2-х человек (супруга и сын) состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с которого был снят протоколом заседания комиссии МВД по РБ N от 2 ноября 2021 г.

Указанное решение о снятии с учета считает незаконным, поскольку жилыми помещениями до настоящего времени не обеспечен, в связи с чем просил признать его незаконным и восстановить на таком учете.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ганеевым А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Ганеев А.Р, представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан, а также третьи лица Курбангалиева Л.С, Ганеев Э.А, Ганеева А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период службы 07 февраля 2013 г. Комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты МВД по РБ Ганеев А.Р. вместе с семьей, в состав которой входит: заявитель, сын - Н. и супруга Т. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак Ганеева А.Р. и Т. расторгнут.

Ганеев А.Р. (с 28 апреля 2018 г. по 20 апреля 2020 г, с 20 апреля 2020 г. по 20 апреля 2022 г.) зарегистрирован по месту пребывания в квартире, принадлежащей бывшей супруге Курбангалиевой Л.С. по адресу Республика Башкортостан, "адрес", д. 19/1, кв. 22, где также зарегистрированы по месту жительства и проживают сама Т. и сын Н.

Истец Ганеев А.Р. на территории Республики Башкортостан регистрацию по месту жительства не имеет.

Судом также установлено, что истец Ганеев А.Р. с января 2021 г. проживает совместно со своей матерью Н. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, "адрес", д. 91, общей площадью 37, 4 кв.м.

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности Ганеев А.Р. не имеет.

Решением жилищной комиссии МВД по РБ N от 2 ноября 2021 г. истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по мотивам обеспеченности Ганеева А.Р. общей площадью жилого помещения более 15 кв.м.

Полагая указанное выше решение незаконным, а свои права нарушенными, Ганеев А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии истец сослался на то, что на момент заседания жилищной комиссии МВД по РБ он уже не проживал совместно со своей матерью, его проживание с ней носило временный характер в связи с необходимостью ухода, жилой дом имеет высокую степень износа, иных жилых помещений не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о законности снятия Ганеева А.Р. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Ганеев А.Р. был вселен с января 2021 года на правах члена семьи в жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, "адрес" д. 91, общей площадью 37, 4 кв.м, принадлежащее его матери Н, без заключения какого-либо соглашения, определяющего его право иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

С учетом установленного факта вселения и проживания истца в этом жилом помещении, суд пришел к выводу об обеспеченности истца общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, признав законным и обоснованным оспариваемое решение жилищной комиссии ответчика.

Доводы истца о необходимости проживания с матерью в связи с уходом за ней, невозможности проживания в жилом доме по причине его износа, отклонены судом как бездоказательные.

Также суд указал, что последующее заключение истцом договора аренды иного жилья не опровергает факта его вселения в жилое помещение матери в качестве члена семьи и возникновение соответствующего права пользования таким жилым помещением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ганеева А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.М. Тарасова

А.Д. Кириченко