Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24118/2022[88-24313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5028/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. (доверенность от 5 октября 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 24 марта 2022 г. по результатам рассмотрения обращения Латыповой Э.Х, которым принято решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 134 007 руб, неустойки в размере 65 910, 39 руб, длящейся неустойки в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.

29 июля 2021 г. Латыпова Э.Х. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО "ВСК" произвело выплату в размере 80 289 руб. и доплату в размере 35 887 руб. САО "ВСК" полагает решение финансового уполномоченного о взыскании дополнительно страхового возмещения в размере 134 007 руб. подлежащим отмене, поскольку у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Также финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду ошибочных выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, также приводятся доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму убытков и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее?ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) N под управлением ФИО1 и Nissan Cedric, г.р.н. N, принадлежащего Латыповой Э.Х.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность Латыповой Э.Х. на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

29 июля 2021 г. в адрес САО "ВСК" от Латыповой Э.Х. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 3 августа 2021 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 221 руб, с учетом износа 80 289 руб. СТОА ИП ФИО2 уведомил страховщика об отказе от проведения ремонтных работ, в связи с чем 25 августа 2021 г. страховщик произвел Латыповой Э.Х. выплату страхового возмещения в размере 80 289 руб.

21 января 2022 г. Латыпова Э.Х. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС Экспертиза", проведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222632 руб, с учетом износа 116176 рублей.

2 февраля 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35887 руб.

17 февраля 2022 г. Латыпова Э.Х. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. N требования Латыповой Э.Х. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 134 007 руб, неустойка в размере 65 910 руб. за период с 19 августа 2021 г. по 2 февраля 2022 г, а также определено о взыскании неустойки в размере 1% в случае неисполнения САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, начиная с 19 августа 2021 г. по дату фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, явился отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Вместе с тем, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный законом 30-дневный срок не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Поскольку САО "ВСК" нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Размер причиненного ущерба определен проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, составляет 250 183 руб. Судом установлено, что с учетом выплаченного Латыповой Э.Х. страхового возмещения в размере 116176 руб, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО "ВСК" разницу страхового возмещения в размере 134 007 руб. (250183 - 116176). На основании чего суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного N от 24 марта 2022 г.

Указанные выводы являются правильными.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, выводы судов являются правильными и согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения. Вопреки доводам кассационной жалобы отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод судов апелляционной инстанции о необходимости расчета взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на взысканную сумму являются необоснованными, поскольку взыскание указанной суммы осуществлено в целях восстановления прав лица, нарушенных страховщиком невыплатой страхового возмещения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами учтены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова