Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24126/2022[88-26270/2022]

Дело N88-26270/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Шафиковой Елены Юрьевны на апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-605/2022 по иску Шафиковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова Е.Ю. обратилась в суд к ООО "Автопомощник" с иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2021 г. между истцом и ООО "Автопомощник" заключен договор N АБ-А2-00000000041 на оказание услуг, за что оплачена сумма в размере 47 600 руб. 08 ноября 2022 г. Шафикова Е.Ю. написала ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, положительного ответа на которое не последовало. Услугами данной программы истец не пользовалась.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 47 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 04 коп, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. постановлено: "Исковые требования Шафиковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафикова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что 06 ноября 2021 г. между Шафиковой Е.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 732 103 руб. 12 коп, сроком на 60 месяцев.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (абонентский договор) N, по условиям которого ООО "Автопомощник" обязалось оказать истцу консультационные услуги, связанные с презентацией клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у энного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису. Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составила 47 600 руб. 06 ноября 2021 г. между сторонами составлен акт об оказании услуг по договору N, согласно которому: во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 6 договора, оказала клиенту следующие услуги: презентацию клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису.

Согласно данному акту, подписанному сторонами, истцу услуга оказана, стороны взаимных претензий к качеству оказания услуги не имеют.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

8 ноября 2021 г. Шафикова Е.Ю. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 47 600 руб. От ООО "Автопомощник" поступил ответ об исполнении заключенного договора в полном объеме и отказе в возврате суммы вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, как потребителя, заключен добровольно, при этом услуга ООО "Автопомощник" по абонентскому договору была оказана, что подтверждается представленными материалами дела.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шафиковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц