Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24129/2022[88-24128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева ФИО18 и Мухаметдиновой ФИО19 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N по иску Ермолаева ФИО20 и Мухаметдиновой ФИО21 к Ермолаевой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шагина ФИО23 и Шагиной ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, заслушав доводы представителя Ермолаева А.С. - Желобкович В.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.С. и Мухаметдинова С.С. обратились в суд с иском к Ермолаевой Т.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шагина Д.А. и Шагиной Я.А, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 января 2019 года между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому Мухаметдинова С.С, Ермолаев А.С. продали Шагину Д.А. и Шагиной Я.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N с кадастровым номером N, расположенную в доме "адрес". По условиям договора стоимость 2/5 доли составляет 600000 рублей. Несмотря на то, что в пунктах 6 и 15 договора купли-продажи указано, что денежные средства Ермолаевой Т.Н. переданы до подписания договора, фактически денежные средства не передавались. Поскольку отец несовершеннолетних Шагин А.П. скончался в 2016 году, Ермолаева Т.Н. является единственным законным представителем детей. 11 ноября 2011 года истец Ермолаев С.А. вступил в брак с Шагиной Т.Н. После регистрации брака ей присвоена фамилия Ермолаева. В период брака, в 2018 году ответчик решиласо своей матерью Шевелевой Е.П. и отцом Шевелевым Н.М. продать четырёхкомнатную квартиру "адрес". Поскольку в этой квартире по 1/8 доли принадлежали несовершеннолетним детям Шагину Д.А. и Шагиной Я.А. для получения согласия на сделку от органов опеки и попечительства по просьбе ответчика истцы по договору купли-продажи доли квартиры от 19 января 2019 года продали несовершеннолетним Шагину Д.А. и Шагиной Я.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности. По условиям договора стоимость проданных 2/5 долей составляет 600 000 рублей, фактически денежные средства они не получили.

Ермолаев А.С. и Мухаметдинова С.С. просили суд признать договор купли-продажи доли квартиры от 19 января 2019 года, по которому истцы продали ответчикам Шагину Д.А. и Шагиной Я.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N с кадастровым номером N, расположенную в доме "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.С. и Мухаметдиновой С.С. отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ермолаева А.С. - Желобкович В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отдела опеки и попечительства при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просили вынести решение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 19 января 2019 года между Мухаметдиновой С.С, Ермолаевым А.С. и Ермолаевой Т.Н, как законным представителем несовершеннолетних детей Шагина Д.А. и Шагиной Я.А, заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Мухаметдинова С.С, Ермолаев А.С. продали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

По условиям договора купли-продажи доли в праве собственности на квартира продана ответчикам за 600000 рублей в долевую собственность в равных долях по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому (пункт 4.1).

В договоре указано, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 6).

Право собственности несовершеннолетних Шагина Д.А. и Шагиной Я.А. на 1/5 доли в квартире каждого зарегистрировано в ЕГРН 23 января 2019 года.

08 июня 2021 года истцами в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи.

12 августа 2021 года по заявлению истца по факту мошенничества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, ответчик и её несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении с 25 апреля 2018 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Шагина Я.А. и Шагин Д.А. вселены в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости договора, согласно подписанному истцами договору купли-продажи расчёт между сторонами произведён до подписания договора, доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о том, что ответчик после совершения данной сделки и продажи квартиры N 45 берёт на себя обязательство по приобретению жилого помещения для истцов и несовершеннолетних детей большей площадью, материалы дела не содержат, истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении сделки по истечении более двух лет. Спорная сделка сторонами заключена добровольно, при должной степени заботливости и осмотрительности истцы могли предусмотреть последствия заключения совершённой сделки, вследствие чего несут риск возникновения неблагоприятных последствий.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассатора о том, что на момент совершения сделки Ермолаева Т.Н. и Ермолаев А.С. находилась в зарегистрированном браке, в связи с чем не могут покупать друг у друга имущество, а также то, что договором не предусмотрено, кому из продавцов какая конкретно сумма из общей цены договора в 600000 рублей причитается, обоснованно отклонены судами, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком фактически деньги не передавались.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Семейным кодексом Российской Федерации не запрещены сделки между супругами в отношении имущества, составляющего личное имущество супруга. и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Утверждение истцов о том, что денежные средства в размере 600000 руб. не могли быть переданы ответчиком в день совершения сделки, не опровергают выводов суда и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истцов о мнимости сделки, совершении ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, ответчики зарегистрированы в спорной квартире после заключения сделки вселены в квартиру по решению суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебными постановлениями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Выводы в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева ФИО26 и Мухаметдиновой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Нечаева

Судьи: М.В. Романов

М.Н. Бугарь