Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24133/2022[88-24201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Садыкова Ильнура Зуфаровича - Пивневой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-164/2022 по иску Садыкова Ильнура Зуфаровича к Фаттаховой Люции Шамиловне о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыков И.З. обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к Фаттаховой Л.Ш. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 г..сторонами по делу заключен договор купли-продажи земельного участка N б/н от 14 октября 2020 г, в соответствии c которым ответчик продала в собственность истца земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Кирбинское сельское поселение, c.Кирби, ул.Овражная. Спорный земельный участок передан истцу по передаточному акту N б/н от 14 октября 2020 г..Стоимость земельного участка по договору составила 650 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора Фаттахова Л.Ш. не предоставила никаких сведений o наличии каких-либо ограничений, обремененный земельного участка, однако при этом указала, что по периметру (по краям) земельного участка проложен необходимый для водоснабжения земельного участка водопровод. Истцом был проведен осмотр земельного участка, однако в связи c дождями водопроводные колодцы были заполнены водой, визуально определить направление (расположение) водопроводных труб не представлялось возможным. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке. B выписке из ЕГРН сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении земельного участка отсутствуют.

Истцом получен градостроительный план земельного участка, в котором установлена зона допустимого размещения хозпостроек. В границах зоны допустимого размещения хозпостроек какие-либо коммуникации, инженерные сети отсутствуют. 17 февраля 2021 г..истцом в адрес Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан направлено Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 20 февраля 2021 г..истцом получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданное Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. В указанном Уведомлении также отсутствуют сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношения земельного участка. Позже, со слов соседей, истец узнал о том, что водопровод расположен не по периметру земельного участка, как было указано ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка N б/н от 14 октября 2020 г, а через земельный участок.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. исковые требования Садыкова И.З. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи земельного участка N б/н от 14 октября 2020 г, с Фаттаховой Л.Ш. в пользу Садыкова И.З. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N б/н от 14 октября 2020 г. денежные средства в размере 650 000 руб, прекращено право собственности Садыкова И.З. на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, Кирбинское сельское поселение, "адрес", на Фаттахову Л.Ш. возложена обязанность принять земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Кирбинское сельское поселение, "адрес" обратно, с Фаттаховой Л.Ш. в пользу Садыкова И.З. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыкова И.З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Со стороны представителя Фаттаховой Л.Ш. - Мингазова И.Р. поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 14.10.2020 г. на основании заключенного с Фаттаховой Л.Ш. договора купли-продажи Садыков И.З. приобрёл за 650000 руб. земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, Кирбинское сельское поселение, "адрес", "адрес", относящийся к категория земель: земли населенных пунктов, имеющий виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктов 4 и 9 договора на земельном участке сооружения отсутствуют, земельный участок не обременён правами третьих лиц.

14.10.2020 г. Фаттахова Л.Ш. передала покупателю земельный участок.

21.10.2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Садыкова И.З. на указанный земельный участок.

Ограничение прав и обременение в отношения земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

На основании заявления Садыкова И.З. от 16.01.2021 г. N выдан градостроительный план земельного участка, подготовленный отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лашевского муниципального района Республики Татарстан.

20.02.2021 г. Исполнительным комитетом Лашевского муниципального района Республики Татарстан выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома за N.

Сведения о наличии каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка, о расположении на нём коммуникаций, инженерных сетей, в том числе водопровода, в указанных документах отсутствуют.

Согласно заключению от 30.09.2021 г. N278-21, составленному ООО "КазИнжПроект", установлено нахождение на территории земельного участка сетей наружного (уличного) водопровода, пересекающего и разделяющего земельный участок на две половины строительство индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на земельном участке не представляется возможным, так как наличие на территории указанного участка водопроводных сетей предполагает наличие охранной зоны в границах, установленных нормативными правовыми актами. Указанный водопровод выполнен в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не в соответствии с представленной технической документацией водопроводно-сетевого комплекса для целей государственной регистрации права на недвижимое имущество - водопровод д. Кирби. Для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке рекомендовано освободить участок от трубопровода (водопровода) путём переноса (выноса) за границы участка.

По информации Исполнительного комитета Кирбинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 29.04.2021 г. N58 строительство находящегося на земельном участке водопровода осуществлялось в 2002 - 2003 гг.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение водопровода на земельном участке и его прохождение через весь участок приводит к невозможности использовать истцом земельный участок по его прямому назначению, а именно невозможности построить дом, наличие ограничений для истца является существенным, со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора, договор подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченных по нему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: сокрытие продавцом земельного участка информации об ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, совершенное умышленно, наличие у покупателя такой информации может повлиять на приобретение им земельного участка, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие предоставление покупателю Фаттаховой Л.Ш. заведомо ложной информации относительно нахождения на земельном участке водопровода, препятствующего построить жилой дом на данном участке, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что при приобретении спорного земельного участка заявитель в значительной степени лишился возможности использования участка по прямому назначению, а именно для строительства индивидуального жилого дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку при недоказанности того, что ответчик знал или должен был знать о прохождении водопровода через земельный участок и сообщил истцу ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии в связи с этим ограничений по использованию земельного участка не может быть возложен на ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Садыкова И.З. - Пивневой Е.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садыкова Ильнура Зуфаровича - Пивневой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи