Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24139/2022[88-24303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г, по гражданскому делу N 2-6344/2021, по иску Лебедевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" денежные средства, уплаченный за товар ненадлежащего качества - телефон марки Apple iPhone 7128 Gb IMEI: N (N) в размере 47 557 руб.; неустойку в размере 47 557 руб. за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 04.03.2020г. до 03.06.2021г.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (475, 57 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; взыскать с ООО "МВМ" расходы на проведение товароведческой экспертизы от 04.08.2019г. в размере 8 500 руб.; расходы, понесенные на отправление почтовой корреспонденции в размере 197, 02 руб.; убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы от 26.12.2019г. в размере 8 500 руб, юридические расходы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2021г. исковые требования Лебедевой Ю.В. к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Лебедевой Ю.В. стоимость некачественного товара в размере 47 557 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 90 057 руб.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" пользу Лебедевой Ю.В. неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2021г. - отменено в части и изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Лебедевой Ю.В. к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Лебедевой Ю.В. стоимость некачественного товара в размере 47 557 руб, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 926, 71 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2022г, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ООО "Эппл Рус" были нарушены права потребителя на удовлетворение требований об устранении недостатка в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка подлежит взысканию с ООО "Эппл Рус". Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчику будет экономически выгодней не исполнять состоявшееся по делу решение, в то время как ответчик может погасить задолженность и не способствовать росту суммы неустойки. Вышеизложенное опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что право истца нарушено не было. Размер штрафа также подлежит увеличению. Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления наличия в спорном товаре недостатка, представленное истцом заключение специалиста является единственным надлежащим доказательством наличия недостатка в спорном товаре, ответчиком доказательств, опровергающих установленное данным актом не представлено. Действия истца по обращению в экспертное учреждение действительно являлись добровольными, однако, связаны они были с установлением недостатка в спорном товаре, наличие которого ответчиком документально опровергнуто не было.

Представленное ответчиком ООО "Эппл Рус" техническое заключение N N лишь подтвердило наличие и характер недостатка в товаре, полагает, требование в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.09.2017г. между истцом и ответчиком ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон марки Apple iPhone 7128 Gb IMEI: N, стоимостью 47 557 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Эксперт-Техник" от 04.08.2019г. в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная плата; дефект заложен на этапе производства; восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый; средняя рыночная стоимость этой модели 42 257 руб.

За составление заключения истцом понесены расходы 8 500 руб.

12.09.2019г. в адрес ответчика ООО "МВМ" было направлено обращение, вместе с результатами экспертизы, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, которое получено ответчиком 30.09.2019г.

Телеграммой от 02.10.2019г. ответчик ООО "МВМ" попросил передать товар по адресу: "адрес", с целью осуществления проверки качества.

10.10.2019г. товар был сдан истцом с целью устранения недостатков.

12.11.2019г. товар был возвращен с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei: N. В удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на экспертизу, отказано.

В период эксплуатации товара Apple iPhone 7 128 Gb IMEI: N (N), телефон снова перестал работать, в связи с чем, было принято решение обратиться в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта.

Заключением эксперта ИП Крыгин Д.С. "Бюро Контроля Качества" выявлен дефект в сотовом телефоне - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт, производит обмен на новое устройство целиком. Среднерыночная стоимость данной модели составляет 37 990 руб.

За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 8 500 рублей.

В дальнейшем истец обратился к импортеру товара - ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок, не превышающий 20 дней, а также о возмещении расходов, понесенных вследствие приобретения товара и компенсации морального вреда, которое получено адресатом 28.01.2020г. К направленному требованию было приложено экспертное заключение.

Телеграммой от 03.02.2020г. ответчик ООО "Эппл Рус" просил возвратить товар с целью проведения проверки качества.

12.02.2020г. товар был передан представителю ответчика.

В ходе проведения проверки качества наличие недостатка в товаре было установлено, что подтверждается выводами технического заключения N N от 12.02.2020г.

В этот же день товар был передан для безвозмездного устранения недостатка, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара.

Позже истцом была получена телеграмма от 02.03.2020г, в которой ответчик ООО "Эппл Рус" сообщил, что недостатки в спорном товаре устранены и устройство готово к выдаче.

10.03.2020г. представителем истца в адрес ответчика был направлен запрос на предоставление доказательств проведения ремонта (акт выполненных работ).

Письмо ответчиком ООО "Эппл Рус" было получено 17.03.2020г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Ответ на запрос потребителя получен не был, доказательства устранения недостатка представлены также не были, товар находится у ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковом заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1), перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по безвозмездному устранению существенных недостатков, в установленном порядке, исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО Эппл Рус" в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 47 557 руб.

При этом судом не принят во внимание представленный в материалы гражданского дела ответчиком акт выполненных работ к заказ-наряду N от 25.02.2020г. о ремонте устройства 25.02.2020г, поскольку потребитель с данным актом выполненных работ ознакомлен не был, документ в адрес истца, не смотря на его требование, не направлялся, товар после проведения работ по устранению недостатка в адрес истца направлен не был.

Также на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее в товаре истца присутствовал недостаток: не работает, который был устранен продавцом путем замены, поэтому имеющийся в телефоне в настоящее время недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, после получения товара от потребителя в установленный законом двадцатидневный срок требования о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств и компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования в сумме 8 500 руб. в качестве убытков, которое было направлено истцом с претензией в адрес продавца ООО "МВМ" в 2019г, судом учтено, что данное исследование истец провел по собственной инициативе, положения п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность по проведению самостоятельного экспертного исследования товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 руб, в том числе на будущее время по день фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался с соответствующей претензией в адрес ООО "Эппл Рус", которая без должных оснований оставлена последним без удовлетворения. При этом, суд также пришел к выводу о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 руб.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием для взыскания неустойки и штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Однако, из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в связи с не устранением существенного недостатка.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 5 000 руб, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции определилразмер штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" из взысканной судом суммы компенсации морального, не усмотрев оснований для снижения указанного размера штрафа.

Также суд первой инстанции, расценивая требования истицы о взыскании расходов по досудебному экспертному исследованию ИП Крыгин Д.С. "Бюроконтроля качества" от 26.12.2019г. в сумме 8 500 руб, произведенному по инициативе истицы для обращения к импортеру ООО "Эппл Рус", как судебные расходы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данные расходы истицей были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и направлены на получение доказательств по делу, представленное заключение является единственным доказательством наличия недостатка в спорном товаре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что расходы по досудебному экспертному исследованию ИП Крыгин Д.С. "Бюроконтроля качества" от 26.12.2019г. в сумме 8 500 руб. являлись необходимыми при обращении потребителя к ответчику, а также в суд с настоящим иском, в связи с чем, решение в указанной части отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по результатам передачи 12.02.2020г. товара импортеру ООО "Эппл Рус", последним была организована проверка качества. Техническим заключением от 12.02.2020за N N ООО "Правовые решения" г.Тольятти наличие в товаре производственного недостатка (выход из строя системной платы) был подтвержден. При этом при обращении потребителя с первоначальным обращением ООО "Эппл Рус" не оспаривало наличие недостатка.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы нормами материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова