Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24147/2022[88-24513/2022]

N 88-24513/2022

УИД 43RS0035-02-2022-000313-59

24 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гладун Альбины Алексеевны на определение Кировского областного суда от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2/149/2022 по иску Гладун Альбины Алексеевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, взыскании не выплаченных сумм пенсий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладун А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Кировской области), в обоснование которого указала, что в октябре 2014 году она обратилась с заявлением о назначении ей досрочной пенсии, поскольку имела стаж работы с тяжелыми условиями труда и в районах северной местности. Решением пенсионного органа истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Оспаривая данное решение, Гладун А.А. просила взыскать с ГУ-ОПФ РФ по Кировской области сумму не назначенной и не выплаченной ответчиком пенсии, начиная с октября 2014 года с учетом индексации и всех единовременных федеральных выплат, а также взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Гладун А.А. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В обоснование пояснила, что ходатайствует о проведении экспертизы по подсчету всего ее страхового стажа с 1978 года в связи с тем, что расчет стажа произведен ответчиком не на основании представленных истицей документов, а по документам, запрошенным ответчиком самостоятельно, что ответчик не вправе был делать. Ее работа в Юрьянском районе Кировской области, приравненном к северной местности, с установленным коэффициентом 1, 15, носила льготный характер.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по Кировской области Туева С.Ю. возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Гладун А.А. о назначении судебной экспертизы отказано.

Определением Кировского областного суда от 19 сентября 2022 года частная жалобу Гладун А.А. возвращена в Советский районный суд Кировской области.

Гладун А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Кировского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить, принять новое судебное постановление о назначении трудовой экспертизы в качестве контроля за незаконными действиями Отделения Пенсионного Фонда по Кировской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая частную жалобу Гладун А.А, суд апелляционной инстанции указал, что частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, подлежит возвращению в районный суд, поскольку определение об отказе в назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что без назначения судом трудовой экспертизы в соответствии со статьями 79, 80, 186, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно дальнейшее разбирательство дела, что нарушает права истицы на оспаривание в суде незаконных (уголовных) действий пенсионного органа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку определение Советского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Гладун А.А. по настоящему гражданскому делу оставлено без рассмотрения, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд обшей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Кировского областного суда от 19 сентября 2022 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун Альбины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова