Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24148/2022[88-24380/2022]

N 88-24380/2022

29 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Киреева Александра Владимировича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. по материалу N 13-431/2022 по заявлению Киреева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к Кирееву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" обратилось в суд к Кирееву А.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Киреева Александра Владимировича в пользу Муниципального унитарного учреждения "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскан материальный ущерб в размере 130 950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4 059 рублей. С Киреева Александра Владимировича в пользу ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года вышеуказанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Киреева А.В. в пользу МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" взысканы стоимость материального ущерба в размере 30 000 рублей, государственная пошлина - 1 100 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 января 2022 года Киреев А.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 874, 21 рублей и перераспределить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, взыскав с МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" - 28 282 рублей, с него - 7 518 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 года заявление Киреева А.В. удовлетворено частично, с МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Кирееву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Киреев А.В. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, а именно взыскать с МУП "Стерлитамакское ТТУ" расходы за услуги представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 874, 21 руб, а также с истца взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судами неправильно распределены судебные расходы, без учета размера удовлетворенных требований и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. исковые требования МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа г.Стерлитамак к Кирееву А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 г. решение суда изменено в части взыскания с Киреева А.В. материального ущерба в размере 130950 руб. и государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым с Киреева А.В. в пользу МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана стоимость возмещения материального ущерба в размере 30000 руб, и государственная пошлина в размере 1100 руб.

Решение суда вступило в законную силу. В кассационном порядке судебные акты сторонами не оспаривались.

Ответчик Киреев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании расходов за услуги представителя в размере 8000 руб. (л.д.161, 162). В подтверждение судебных расходов Киреевым А.В. представлена квитанция на оказание юридических услуг от 28.12.2021г, которая подтверждает расходы в связи с рассмотрением данного дела за услуги представителя в размере 8 000 руб.

Рассматривая заявление Киреева А.В. о взыскании судебных расходов с МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление", суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей являются завышенными, поэтому с учетом возражений относительно размера, а также конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости снизил размер до 3 000 рублей. Также суд указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта, в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен по существу, с ответчика Киреева А.В. в пользу ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 35 800 рублей; в апелляционной жалобе ответчик в части взыскания с него в пользу ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 800 рублей не оспаривал, соответственно, правовых оснований для взыскания данных расходов с истца не имеется. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства несения почтовых расходов по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с этим оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств о завышенном размере представительских расходов и не имеется оснований для взыскания расходов в размере 35 800 руб. на проведение судебной экспертизы в связи частичным удовлетворением исковых требований, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" с учетом определения апелляционного суда удовлетворены частично, следовательно, ответчик Киреев А.В. имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2021 года (л.д. 163, том 2), акт сдачи-приемки (л.д. 164, том 2), квитанция на сумму 8 000 рублей (л.д. 166, том 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, который связан со взысканием материального ущерба, причиненного работником, вина которого установлена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Доводы в кассационной жалобе о перераспределении расходов, связанных с проведением экспертизы, между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно отклонены судами, поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление") к Кирееву А.В. о возмещении материального ущерба 07 июня 2021 года, а также апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 07 июня 2021 года, которым, среди прочего с Киреева А.В. в пользу ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 800 рублей, вступило в законную силу 28 октября 2021 года, в связи с этим правовых оснований для повторного рассмотрения данного вопроса путем принятия отдельного судебного акта не имеется.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном распределении судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. по материалу N 13-431/2022 по заявлению Киреева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева