Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24153/2022[88-24323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивелькиной Илоны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-568/2022 по иску Алышкина Сергея Владимировича к Сивелькиной Илоне Александровне о возложении обязанности произвести замену предмета залога.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Сивелькиной И.А. - Петрякова С.В. по доверенности от 9 сентября 2021 г, возражения представителя Алышкина С.В. - Лютикова А.А. по доверенности от 15 марта 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алышкин С.В. обратился в суд с иском к Сивелькиной И.А. о возложении обязанности произвести замену предмета залога.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 2015-01-ЗТ.2 от 31 декабря 2015 года, предметом которого является грузовой тягач седельный Ford Gargo 183DT, государственный регистрационный знак N

На основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 61223/19/73040-ИП от 22 марта 2019 г. об обращении взыскания на указанное транспортное средство. В ходе проведения исполнительных действий в отношении транспортного средства было установлено, что имущество повреждено, приведено в непригодное состояние. В августе 2019 года в адрес ответчицы направлено требование с просьбой произвести замену предмета залога на другое равноценное имущество, которое оставлено без ответа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Алышкина С.В, на Сивелькину И.А. возложена обязанность заменить предмет залога на земельный участок площадью 515 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд обязать Сивелькину И.А. произвести замену утраченного предмета залога: грузового тягача седельного Ford Gargo 183DT, государственный регистрационный номер N VIN N, N двигателя N, на здание с кадастровым номером N, площадью 21, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огороднийчук А.И, Почекуев А.В, УФССП России по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г, исковые требования Алышкина С.В. удовлетворены частично, на Сивелькину И.А. возложена обязанность произвести замену предмета залога по договору залога N-ЗТ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1: транспортного средства - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер N, VIN N, N двигателя N на здание с кадастровым номером N, площадью 21, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Сивелькиной И.А, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с Сивелькиной И.А. в пользу Алышкина С.В. взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Сивелькина И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сивелькиной И.А. - Петряков С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании, представитель Алышкина С.В. - Лютиков А.А. полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сивелькина И.А, Алышкин С.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е, Петряков С.В, Почекуев А.В, Огороднийчик А.И, представитель УФССП России по Ульяновской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сивелькиной И.А. - Петрякова С.В, возражения представителя Алышкина С.В. - Лютикова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2015 г. между Алышкиным С.В. и Огороднийчуком А.И. заключен договор займа N 2015-01, по условиям которого Алышкин С.В. предоставил Огороднийчуку А.И. займ на сумму 500000 руб. под 42 % годовых на срок до 31 декабря 2015 г.

31 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17 июля 2015 г, по условиям которого был установлен новый срок возврата займа - до 20 мая 2016 г.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 17 июля 2015 г. заключен договор поручительства N 2015-01 с Почекуевым А.В, который обязан солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение Огороднийчуком А.И. всех обязательств перед заимодавцем по договору займа.

Также 31 декабря 2015 г. с целью обеспечения обязательств заемщика по договору займа 17 июля 2015 г. между Алышкиным С.В. и Сивелькиной И.А. заключен договор залога N 2015-01-ЗТ.2, предметом которого является транспортное средство: грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, государственный регистрационный знак N VIN N, N двигателя N, который был оценен сторонами договора на сумму 700000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2018 г, с Огороднийчука А.И. и Почекуева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N 2015-01 от 17 июля 2015 г. в сумме 1530907, 35 руб. до 24 июля 2018 г.; с Огороднийчука А.И. в пользу Алышкина С.В. взыскана задолженность по договору займа N2016-01 от 2 февраля 2016 г. в сумме 1416502, 95 руб, также взысканы судебные расходы и обращено взыскание на транспортное средство - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер N, Nдвигателя N

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2020 г, в связи с утратой предмета залога (транспортного средства - грузового тягача седельного Ford Cargo 183DT) на Сивенькину И.А. возложена обязанность произвести замену предмета залога по договору залога N 2015-01-ЗТ.2 от 31 декабря 2015 г, заключенному между Алишкиным С.В. и Сивелькиной И.А, транспортного средства - грузового тягача седельныго Ford Cargo 183DT, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Сивелькиной И.А, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2020 г. установлено, что действительная рыночная стоимость объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 73:19:085101:92, площадью 515 кв.м, и расположенного на нем здания с кадастровым номером N, площадью 21, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"), составляет 516000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области утверждено мировое соглашение от 24 июля 2020 г. по делу N А72-3552/2019 в рамках дела о банкротстве Почекуева А.В, между Алишкиным А.В. и Почекуевым А.В, сторонами утвержден порядок погашения задолженности по договору займа N 2015-01 от 17 июля 2015 г. в сумме 1769854, 51 руб. по графику, начиная с 25 июля 2020 г. по 12 мая 2023 г.

Сторонами не оспаривалось, что мировое соглашение исполнено, последний платеж Почекуевым А.В. произведен 25 декабря 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 г. в пользу Алышкина С.В. с Огороднийчука АН. взысканы проценты по вышеуказанному договору займа от 17 июля 2015 г. в размере 346880, 74 руб. за период с 15 марта 2019 г. по 13 ноября 2020 г, подлежащие взысканию до фактического исполнения, неустойка в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 9684, 33 руб, а также было обращено взыскание на тот же предмет залога - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер N 73.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 г. отменено в части обращения взыскания на предмет залога - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер Е 986 АА 73, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 13 ноября 2020 г. в части обращения взыскания на предмет залога - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер Е 986 АА 73, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до вступления в силу решения суда по настоящему делу, вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2020 г. произведена замена предмета залога по иску самого взыскателя.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 343, 344, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически залоговое имущество не может обеспечить имеющееся обязательство, в случае гибели предмета залога, его повреждения, приведение в непригодное состояние для нормального использования либо существенного ухудшения его потребительских свойств, пунктом 4.2.1 договора залога N 2015-01-ЗТ.2 от 31 декабря 2015 г. сторонами предусмотрена обязанность залогодателя предоставить по согласованию с залогодержателем в залог дополнительное имущество, стоимость которого покрывает стоимость ухудшений или утраты, указанное обязательство вопреки требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену предмета залога по договору залога N 2015-01-ЗТ.2 от 31 декабря 2015 г, заключенного между Алышкиным С.В. и Сивелысиной И.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения заемщиком Огороднийчуком А.И. обязательств по договору займа N 2015-01 от 17 июля 2015 г, в частности о погашении задолженности, взысканной решением суда от 13 ноября 2020 г, что свидетельствует о невозможности прекращения залога.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о прекращении залога в связи с погашением задолженности по договору займа N 2015-01 от 17 июля 2015 г. поручителем Почекуевым А.В. в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 г, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сивелькиной И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивелькиной Илоны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова