Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24160/2022[88-24280/2022]

Дело N88-24280/2022

13.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самары от 14.03.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.07.2022г, по гражданскому делу N 2-429/2022, по иску Максимова В.Н. к акционерному общества "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, судья

установила:

Максимов В.Н. (далее истец) обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК" или АО "Русская Телефонная Компания", ответчик) в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI: N и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 30 230 руб, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб, в возмещение морального вреда 3 000 руб, неустойку за период с 06.10.2021г. по 24.01.2022г. в размере 33 253 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самары от 14.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2022г. решение мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.03.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.03.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2022г, в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 30 230 руб, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара с 15.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI N, стоимостью 30 230 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в телефоне выявился дефект - перестал включаться.

25.09.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

30.11.2021г. Максимовым В.Н. была направлена повторная претензия, содержащая те же требования.

06.12.2021г. ответчиком был дан ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика наличие в товаре заявленного истцом недостатка (перестал включаться) и характер его возникновения не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, ответчик, полагая требования истца обоснованными, 11.02.2022г. перечислил стоимость некачественного товара в размере 30 230 руб. на депозит суда в УСД Самарской области, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права регулирующие спорные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходя из установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки с 15.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскал 500 руб.

Размер штрафных санкций определилв размере 3 500 руб, полагая указанную сумму достаточной, не нарушающий баланс интересов сторон.

Кроме того, была взыскана сумма на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что обязательства перед истцом в части возврата стоимости товара являются исполненными, в связи с перечислением стоимости товара 11.02.2022г. на депозит суда в УСД Самарской области, и отсутствием в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и начисления неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения не представлено.

Действие, направленное на удовлетворение требований потребителя, ответчик совершил в ходе судебного разбирательства - 11.02.2022г, до указанного времени ответчик у истца реквизиты для перечисления денежных средств не запрашивал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, для внесения ответчиком денежных средств в депозит суда, не представлено.

Кроме того, судья кассационного суда принимает во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место спустя длительное время после обращения с соответствующей претензией к АО "РТК", в связи с чем у ответчика была возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что должник не вправе был вносить денежные средства в депозит суда, что свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ), соответственно выводы суда о том, что упомянутые действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, влекущем его прекращение, являются обоснованными, как и последующее взыскание с ответчика стоимости некачественного товара и неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

При этом, ответчик вправе самостоятельно забрать данные средства со счета УСД в Самарской области.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа покупателя от договора купли-продажи в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка, судья кассационного суда также находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствам, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.03.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян