Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24168/2022[88-24964/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Зубайдуллина ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-2035/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" (далее ООО МКК "Киберлэндинг") о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубайдуллина ФИО5 задолженности по договору займа.

установила:

1 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Зубайдуллина Р.Р. в пользу ООО МКК "Киберлэндинг" задолженности по договору N N от 3 марта 2021 г. в сумме 41 250 руб, государственной пошлины в размере 718 руб. 75 коп.

19 мая 2022 г. мировому судье от должника Зубайдуллина Р.Р. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель Зубайдуллин Р.Р. просит отменить судебный приказ от 1 октября 2021 г. поскольку не согласен с размером задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность вышеуказанного судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от 3 марта 2021 г, из которого следует, что сумма займа составила 16 500 руб, проценты - 1 % в день (365 % годовых), срок возврата - 23 марта 2021 г. в размере 19 470 руб.

Из расчёта задолженности следует, что задолженность по основному долгу - 16 500 руб, процентам - 24 750 руб. (за 151 день с 3 марта 2021 г. по 1 августа 2021 г.).

По условиям договора займа предусмотрено прекращение начисления процентов, после того как сумма начисленных процентов достигнет полутора размера суммы предоставленного займа.

Таким образом, размер процентов не может превышать 24 750 руб. (16500х1, 5).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Оспаривая судебный приказ, Зубайдуллин Р.Р. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору займа, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем и не предоставляет, как и доказательства от отсутствии задолженности, исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по нему по состоянию на 1 октября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу должника Зубайдуллина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова