Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24170/2022[88-24922/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Листарова П.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-827/2021 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Листарову П.И. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее также - УПФР в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, пенсионный орган) 10 марта 2021 года обратилось к мировому судье с иском к Листарову П.И. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2019 года Листаров П.И. обратился в УПФР в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о назначении ему ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелой Т, достигшей возраста 80 лет. В заявлении Листаров П.И. отметил, что является неработающим трудоспособным гражданином, не получающим иных выплат.

Листарову П.И. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелой Т, с 28 марта 2019 года пенсионным органом была назначена ежемесячная компенсационная выплата, которая выплачивалась по 13 июля 2020 года.

Истцом выявлен факт необоснованного получения ответчиком компенсационной выплаты в размере 578, 71 руб. за период с 1 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, поскольку Листаров П.И. трудоустроен с 29 июня 2020 года, однако о своем трудоустройстве ответчик не сообщил истцу в пятидневный срок.

Ссылаясь на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункт 6 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, УПФР в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан просило мирового судью взыскать с Листаров П.И. в пользу излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 578, 71 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года исковые требования пенсионного органа удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований пенсионного органа.

В кассационной жалобе Листаровым П.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28 марта 2019 года Листарову П.И. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - престарелой Т, пенсионным органом была назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и действующим пенсионным законодательством.

При обращении к истцу с заявлением о назначении выплаты ответчику было разъяснено, что указанная компенсация выплачивается только неработающему трудоспособному лицу, и что при поступлении на работу ответчик обязан в пятидневный срок сообщить истцу о трудоустройстве.

В июле 2020 года истцом получены сведения о трудоустройстве ответчика, который с 29 июня 2020 года работает в "данные изъяты" в течение полного рабочего дня в должности "данные изъяты".

Данное обстоятельство явилось основанием пенсионному органу полагать, что за период с 1 июля 2020 года по 13 июля 2020 года по вине ответчика, не сообщившему истцу в пятидневный срок о своем трудоустройстве, образовалась излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 578, 71 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 9 и 10 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 549, (утратившем силу с 22 июня 2007 года).

Мировой судья указал, что ответчик, зная о своей обязанности сообщить в течение пяти дней в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение получения ежемесячной компенсационной выплаты, своевременно не сообщил истцу о своем трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменяя решение мирового судьи, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, сослался на Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пункты 1, 10, 11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343,, и указал на то, что поскольку Листаров П.И. с 29 июня 2020 года трудоустроен, то сумма компенсационной выплаты за период с 1 июля 2020 года по 13 июля 2020 года была назначена и выплачена в отсутствие законных оснований.

Установив, что сумму компенсационной выплаты получил ответчик, своевременно не сообщивший истцу об осуществлении трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Листарова П.И. сумму компенсационной выплаты за период с 1 июля 2020 года по 13 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Листарова П.И. о том, что он известил пенсионный орган, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что доводы ответчика не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в редакции, действовавшей на дату принятия пенсионным органом решения о назначении Листарову П.И. компенсационной выплаты - 28 марта 2019 года) были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее также - Правила). Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

Пунктом 6 Правил определен перечень документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты, в который в том числе входят: справка органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице.

При этом названные документы (справку органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справку (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице) согласно пункту 6(1) Правил орган, осуществляющий выплату пенсии, запрашивает у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия и не вправе требовать их от лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами. Лицо, осуществляющее уход, вправе представить такие документы (сведения) по собственной инициативе.

Заявление лица, осуществляющего уход, с приложенными к нему необходимыми для представления документами рассматривается органом, осуществляющим выплату пенсии, в течение 10 рабочих дней со дня его приема (абзац первый пункта 7 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату. В случае, если к заявлениям приложены не все необходимые для представления документы, орган, осуществляющий выплату пенсии, дает лицу, осуществляющему уход, разъяснения о том, какие документы оно должно представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, месяцем обращения за компенсационной выплатой считается месяц приема заявления (пункт 8 Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подпункт "в" пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о взыскании с Листарова П.И. фактически полученных им неосновательно суммы компенсационной выплаты в размере 578, 71 руб, поскольку ответчик своевременно не сообщил пенсионному органу о своем трудоустройстве, что влечет прекращение предоставления компенсационной выплаты, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд не учел, что излишне выплаченные Листарову П.И. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены пенсионером Т, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Листарова П.И. - лица, которому эта выплата была назначена, и Т. - лица, фактически получившей эти денежные средства, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, возражений Листарова П.И. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Листарова П.И. при получении в период с 1 июля 2020 года по 13 июля 2020 года сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Листарова П.И.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Листарова П.И. при получении в период с 1 июля 2020 года по 13 июля 2020 года суммы компенсационной выплаты в размере 578, 71 руб. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, неверно распределив бремя доказывания, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что Листаров П.И. с 29 июня 2000 года трудоустроен, при этом доводы ответчика о том, что он своевременно известил истца о своем трудоустройстве и переплата образовалась вследствие действий самого истца, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно указывал на то, что доказательством извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельства, влекущего прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, то есть о трудоустройстве Листарова П.И, является письменное заявление от брата ответчика - Р. и от самого ответчика о замене лица, осуществляющего уход. Ежемесячная денежная компенсация установлена и выплачивается к пенсии Т, соответственно получателем всех выплат является непосредственно сам пенсионер. С 1 июля 2020 года за Т. ухаживает другое лицо - Р. (брат ответчика). Спорную сумму ответчик от пенсионера Т. не получал.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что он своевременно - 3 июля 2020 года оповестил пенсионный орган по телефону о трудоустройстве с 29 июня 2020 года, сообщив, что в связи с его трудоустройством уход за пенсионером осуществляет младший брат Р, в связи с чем указал на необходимость переоформления в установленном порядке всех документов. Истец произвел запись заявителя на прием документов только на 14 июля 2020 года. Записью на прием более ранней датой истец ответчика не обеспечил. В порядке живой очереди прием у истца не осуществлялся. 14 июля 2020 года в клиентскую службу УПФР в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан было подано и зарегистрировано заявление на осуществление ухода другим трудоспособным лицом - Р.

В силу приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добросовестность ответчика Листратова П.И. предполагается и бремя опровержения указанных им обстоятельств, лежит на истце, как стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком доводы и указанные фактические обстоятельства не исследовал, соответствующие доказательства опровергающие указанные доводы стороне истца не предлагал представить, надлежащей правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с установлением недобросовестности Листарова П.И, не дал, тем самым освободив истца от бремени доказывания недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований УПФР в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Листарова П.И. как неосновательного обогащения суммы компенсационной выплаты в размере 578, 71 руб. за период с 1 июля 2020 года по 13 июля 2020 года только по причине того, что ответчик своевременно не сообщил истцу о трудоустройстве, и без установления факта недобросовестности в действиях получателя названной выплаты - Листарова П.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ своим определением от 23 июня 2022 года, в качестве оснований указал на то, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о правопреемстве истца ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе, которое было реорганизовано в форме присоединения к ГУ ОПФ РФ по Республике Башкортостан, тем самым не известив надлежащего истца.

Между тем, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве указанных организаций в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешил, извещения о судебном заседании, назначенном на 07 июля 2022 года направил в адрес ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы, однако требования были удовлетворены в пользу ГУ ОПФ РФ по Республике Башкортостан, которое не было привлечено к участию в деле.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

Судьи А.Д. Кириченко