Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24185/2022[88-24191/2022]

N 88-24191/2022

УИД 0

24 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Листарова Павла Игоревича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2092/2021 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан к Листарову Павлу Игоревичу о взыскании излишне полученной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы) обратилось в суд с иском к Листарову П.И. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты, мотивируя следующим. С 21 августа 2019 года ответчику была установлена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии Скворцовой Л.Р. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1455 от 26 декабря 2006 года "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и действующим пенсионным законодательством. Истец указывает, что ответчику было разъяснено, что указанная компенсация выплачивается только неработающему трудоспособному лицу, и что при поступлении на работу ответчик обязан в 5-дневный срок сообщить об этом истцу, о чем Листаровым П.И. была дана расписка. Однако, по поступившим сведениям ответчик с 29 июня 2020 года по настоящее время работает. В связи с чем за период с 01 июля 2020 года по 13 июля 2020 года по вине ответчика образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 578, 71 рублей. Письмо, адресованное ответчику о решении вопроса по возмещению излишне выплаченных сумм, оставлено Листаровым П.И. без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 578, 71 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года исковые требования ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы удовлетворены. С Листарова П.И. в пользу истца взыскана переплаченная компенсационная выплата к пенсии Скворцовой Л.Р. за период с 01 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 578, 71 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан) удовлетворены. Суд взыскал с Листарова П.И. в пользу ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан переплаченную компенсационную выплату за период с 01 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 578, 71 рублей. Взыскал с Листарова П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Листаров П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты и прекратить производству по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 21 августа 2019 года ответчику была установлена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии Скворцовой Лидии Рихардовны в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1455 от 26 декабря 2006 года "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и действующим пенсионным законодательством, что подтверждается заявлением Листарова П.И. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Из указанного заявления следует, что ответчику было разъяснено, что указанная компенсация выплачивается только неработающему трудоспособному лицу, и что при поступлении на работу ответчик обязан в 5-дневный срок сообщить об этом истцу, о чем им была дана расписка.

Из справки ГАУЗ РБ "Детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" от 13 июля 2020 года следует, что Листаров П.И. с 29 июня 2020 года работает в учреждении в течение полного рабочего дня в должности музыкального руководителя (отделения Алкино).

Согласно справке-расчету ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы за период с 01 июля 2020 года по 13 июля 2020 года по вине ответчика образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 578, 71 рублей.

ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы в письме от 10 августа 2020 года, направленном ответчику, сообщил о переплате и предложил возместить излишне выплаченные суммы.

Данное письмо оставлено Листаровым П.И. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Листаровым П.И своевременно не было сообщено об официальном трудоустройстве, в результате чего образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за уход за период с 01.07.2020 г. по 13.07.2020 г. на общую сумму 578, 71 рублей. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 578, 71 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановилновое решение в приведенной выше формулировке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял трудовую деятельность, о которой своевременно не сообщил истцу, в связи с чем, полученная Листаровым П.И. компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом, является излишне выплаченной и в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату получателем.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда согласиться не может в виду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).

Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан, возражений Листарова П.И. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Листарова П.И. при получении в период с 01 июля 2020 года по 13 июля 2020 года сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Листарова П.И.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Листарова П.И. при получении в период с 01 июля 2020 года по 13 июля 2020 года сумм компенсационной выплаты в размере 578, 71 рублей на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан лишь на то, что Листаров П.И, трудоустроившись и не сообщив о данном факте в пенсионный орган, с 01 июля 2020 года по 13 июля 2020 года получил компенсационную выплату.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Листаров П.И. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что денежные средства выплачивались Скворцовой Л.Р, он денежных средств не получал. С 01 июля 2020 года за Скворцовой Л.Р. ухаживал Листаров М.И. (брат истца), о чем им и братом было сообщено в пенсионный орган.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд обшей юрисдикции считает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-2092/2021 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан к Листарову Павлу Игоревичу о взыскании излишне полученной выплаты на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова