Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24189/2022[88-25111/2022]

N 88-25111/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-147/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кузнецовой Галине Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Кузнецовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 19 марта 2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на ПАО "Банк Русский Стандарт".

Экспертиза по делу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ проведена без оплаты ПАО "Банк Русский Стандарт".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года в части возложения на АО "Банк Русский Стандарт" обязанности по оплате расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы отменено, вынесено в этой части новое определение, которым оплату расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы осуществлять за счет средств федерального бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Кузнецовой Г.В. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39954 руб. 49 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 63 коп. отказано.

При принятии данного решения вопрос о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы судом разрешен не был.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. с АО "Банк Русский Стандарт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 400 руб. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ.

01 февраля 2022г. определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы РБ с АО "Банк Русский стандарт" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ взыскана стоимость экспертизы по ходатайству экспертной организации.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. отменено. Суд возложил на управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность оплатить Федеральному бюджетному учреждению Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 0276013335, ОГРН 1020202853330 расходы за производство экспертизы в размере 39400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что определение апелляционной инстанции затрагивает права и возлагает обязанности на Управление Судебного департамента в РБ, как на распорядителя бюджетных средств. Расходы по оплате экспертизы должен нести местный бюджет.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, суд первой инстанции исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с проигравшей спор стороны.

Суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на оплату судебной экспертизы, указал на то, что в случае, если вопрос с назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Так, по общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории.

С учетом изложенного, суду следовало установить, за счет какого бюджета подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, и в зависимости от установленного разрешить вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет соответствующего бюджета.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит подлежащим отмене апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в части возмещения судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Н.Г.Дурнова