Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24192/2022[88-24518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-481/2022 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" (далее - РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области"), действующей в интересах Дроновой Оксаны Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" (далее - ООО "Собственники жилья") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области", действующая в интересах Дроновой О.В, обратилась в суд с иском к ООО "Собственники жилья" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Дронова О.В. является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: "адрес".

6 февраля 2021 г. в квартире произошел пролив по причине нарушения герметичности кровельного покрытия дома, чем ей был причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Собственники жилья".

1 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить причину пролива, возместить материальный ущерб.

Ответчик требования не удовлетворил.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "данные изъяты" стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива, составила 223 032, 04 руб.

В результате пролива квартира истца длительное время находилась в поврежденном состоянии, в квартире появилась плесень, которая создает опасность для ее здоровья.

Уточняя требования, истец просил суд взыскать с ООО "Собственники жилья" ущерб, причиненный проливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Собственники жилья" в пользу Дроновой О.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 112 772, 40 руб, стоимость материального ущерба в результате повреждения мебели в размере 7 683 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскал с ООО "Собственники жилья" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 124 руб. Взыскал с ООО "Собственники жилья" в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 3 609, 10 руб. Возложил на Дронову О.В. обязанность передать ООО "Собственники жилья" после выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба: дверь из МДФ из помещения N в помещение N в количестве - 1 штука; наличники дверного проема из помещения N в помещение N, 8 м.; обои из помещения N (потолок и стены) - 42, 31 кв.м.; обои из помещения N (стены) - 37, 28 кв.м.; элемент кухонного гарнитура (без фасада): левый элемент навесного модуля, состоящий из скошенного шкафа и посудного шкафа в количестве - 1 штука.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что с 19 июля 2000 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях являются Дронова О.В. и Дронова К.С.

Дронова К.С. не возражала против выплаты суммы ущерба в пользу истца.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Собственники жилья".

6 февраля 2021 г. произошел пролив квартиры истца в результате негерметичного покрытия кровли многоквартирного жилого дома.

Дронова О.В. обратилась в "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера материального ущерба от пролива.

Согласно выводам акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений пролива в квартире составила 223 032, 04 руб.

1 апреля 2021 г. Дронова О.В. обратилась к ООО "Собственники жилья" с заявлением об устранении течи кровельного полотна и возмещении ущерба, причиненного проливом, а также компенсации морального вреда.

ООО "Собственники жилья" предоставлено гарантийное письмо по выполнению ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой истца до сентября 2021 г.

Материальный ущерб и моральный вред истцу не возмещен.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет - 112 772, 40 руб, стоимость ущерба от повреждения мебели составила 7 683 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что законом предусмотрена обязанность управляющей компании содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме в исправном состоянии и своевременно производить текущий ремонт кровельного покрытия крыши дома, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

При определении суммы ущерба судом принято во внимание заключение судебной экспертизы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

Выражая несогласие с указанными выводами суда, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда, поскольку не установлено какой именно вред причинен, в каких страданиях он проявился.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанности по содержанию общего имущества ответчик выполнял некачественно, в результате чего истцу причинен ущерб, а следовательно, факт нарушения его прав как потребителя установлен.

Несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм права являются и доводы истца о необоснованности взыскания штрафа с ответчика в пользу истца и общественной организации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены судом правильно.

Доводы о несоразмерности взысканного штрафа нарушенным правам не могут быть приняты во внимание. Размер штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако последний таких доказательств не представил.

Доводы заявителя о том, что управляющая компания добросовестно выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, осуществляла неоднократный текущий ремонт кровли крыши и это подтверждается заключением экспертизы о том, что на момент осмотра крыша отремонтирована, доводы о том, что требуется капитальный ремонт крыши, денежные средства находятся на счете фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, однако соответствующее решение собрания собственников дома было оспорено по мотиву отсутствия кворума, собственник квартиры N, в том числе, голосовал против замены кровельного покрытия, в связи с чем не имелось правовых оснований для взыскания ущерба, несостоятельны.

Доказательства, подтверждающие, что управляющая организация надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется.

Приведенные доводы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, установлено, что ответчик не производил своевременно текущий ремонт кровли, заключением экспертизы подтверждено, что причины протечки были устранены ответчиком путем замены рулонного покрытия, что свидетельствует о том, что при надлежащем содержании кровельного покрытия образование проливов в квартиру истца исключалось.

Вопреки доводам заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается грубая неосторожность истца, содействующая возникновению или увеличению вреда.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоразмерности судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, завышенной стоимости, не подтверждении фактических затрат. Чрезмерный размер спорных расходов ответчиком не доказан. Фактические затраты истца подтверждены представленной квитанцией.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части расчета ущерба, из которого следует исключить замену дверного полотна, замену кухонного модуля и химчистку дивана, так как эксперт не указал применяемые им методы и научно обоснованные методики и не отразил содержание и результаты, его выводы противоречат фотографиям, на которых отсутствует разбухание, следы разводов, он не учел, что дверь имеет износ, кухонный модуль не мог быть испорчен от пролива, не установилпричину образования разводов на диване, проверялись судом второй инстанции.

Данные доводы правильно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Эксперт установил, что указанные повреждения двери и мебели обусловлены результатом контакта с водой, загрязнение тканевой обивки дивана в виде разводов локализовано над местом пролива.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств. Доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба или его меньший размер, ответчик суду не представил.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи