Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24193/2022[88-24572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2(1) - 39/2022 по иску по иску ООО "Норд Стар" к Парамонову Владимиру Николаевичу, Парамоновой Наталье Владимировне, Парамоновой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Парамоновой Раисы Ивановны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 мотивируя требования тем, что 18 июля 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Пикаловым В.А. был заключен кредитный договор N 36-00-116537-ГАПАБ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: N в размере 895 390 руб. под 11 % годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Погашение кредита, процентов и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, их последующим списанием банком в погашение задолженности. В нарушение своих договорных обязательств ФИО7 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер.

27 декабря 2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N1, по условиям которого право требования по заключенному с заемщиком кредитному договору перешло к ООО "Эверест".

ООО "Эверест" уступило в полном объеме право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО "Норд Стар" на основании договора цессии (уступки прав) N 1 от 27 декабря 2018 г.

По состоянию на 1 июня 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 275 869, 65 руб, из которых: основной долг - 895 390 руб, проценты за пользование кредитом - 380 479, 65 руб.

ООО "Норд Стар" просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору N-ГАПАБ от 18 июля 2017 г. по состоянию на 1 июня 2021 г. в размере 1 275 869, 65 руб.; обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: Z94CB41BBHR454502, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 760 000 руб.; взыскать за счет наследственного имущества расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 сентября 2021 г, от 07 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Парамонов В.Н, Парамонова Н.В, Парамонова Р.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Плюс банк", ООО "Эверест", АО Банк "Оренбург".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г, исковые требования ООО "Норд Стар" к Парамонову В.Н, Парамоновой Н.В, Парамоновой Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Парамонова В.Н, Парамоновой Н.В, Парамоновой Р.И. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору N-ГАПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 433, 18 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11 274, 32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска VIN: N; номер кузова: N, принадлежавшее на праве собственности ФИО7, путем его продажи номе с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N-ГАПАБ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 895 390 руб. под 11% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором возврат суммы кредита и выплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 29 313, 92 руб. 18-20 числа каждого месяца согласно графику (Приложение N к договору). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: N; номер кузова: N.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

На заемные средства ФИО7 приобрел предмет залога.

27 декабря 2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым право требования к ФИО7 по кредитному договору перешло от ПАО "Плюс Банк" к ООО "Эверест".

27 декабря 2018 г. между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" заключен договор уступки прав требования (цессии) N1, в соответствии с которым право требования к ФИО7 по кредитному договору перешло от ООО "Эверест" к ООО "Норд Стар".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Задолженность ФИО6 по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2021 г. составила 1 275 869, 65 руб, из которых: основной долг - 895 390 руб, проценты за пользование кредитом - 380 479, 65 руб.

Из сообщения нотариуса нотариального округа города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Горбунова П.В. следует, что после смерти ФИО6 открыто наследственное дело.

Из наследственного дела N следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО6 обратилась его супруга Парамонова Р.И.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Парамонова Н.В. и Парамонов В.Н.

Из материалов наследственного делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым завещал принадлежавшую ему на праве совместной собственности квартиру по адресу: "адрес" равных долях Парамоновой Н.В. и Парамонову В.Н.

Стоимость указанного наследственного имущества определена в размере 1 000 000 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, наследственное имущество Пикалова В.А. также состоит из автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак У481УХ56 стоимостью, по оценке специалиста, 381 700 руб, автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак X902КА56, стоимостью 703 600 руб, денежных средств, находящихся на счетах умершего в ПАО Сбербанк в размере 43 260, 40 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшая к наследникам, превышает размер долга по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 205, 418, 810, 819, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как правопреемник кредитора, вправе требовать от принявших наследство наследников заемщика возврата задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому наступил, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенный истцом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности или необоснованности искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с условиями договора кредит и проценты на него подлежали возврату по частям - ежемесячными платежами, вносимыми 18-20 числа каждого месяца.

Так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из того, что по кредитному договору N от 18 июля 2017 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, учитывая срок предоставления кредита и дату последнего платежа по графику платежей, а также дату направления истцом искового заявления в суд, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 18 июня 2018 г. является пропущенным, взысканию подлежит задолженность за период с 18 июня 2018 г. по 20 июля 2020 г. в сумме 733 300, 87 руб. и проценты за период с 19 мая 2020 г. по 1 июня 2021 г. в размере 74 132, 31 руб.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, был отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич