Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24210/2022[88-24563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Емелина А.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ФИО5 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 1 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 106, 50 руб, на оплату госпошлины - 2 660 руб. Требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, собственником 1/3 доли в указанной квартире является ответчик. Истец не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных неприязненных отношений с ответчиком. В квартире проживает ответчик с семьей и несовершеннолетним ребенком супруги, все комнаты квартиры заняты членами семьи ответчика.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением отказано. С учетом установленных по делу N обстоятельств, невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, истец полагает, что имеются основания для взыскания компенсации. При определении размера данной компенсации истец исходит из рыночной стоимости аренды доли, установленной ООО "Авангард" в ценовой справке от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителя ФИО5 - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что спорное жилое помещение представляет собой "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан общей площадью 61 кв.м, в том числе жилой - 38, 3 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 15 кв.м, 10 кв.м, 13, 3 кв.м, кухни - 7, 9 кв.м, ванной комнаты - 2, 6 кв.м, туалета - 1, 2 кв.м, коридора - 11, 0 кв.м, балкона - 2, 7 кв.м, принадлежащую на праве долевой собственности истцу ФИО2 (2/3 доли) и ответчику ФИО3 (1/3).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней с 2008 г, в настоящее время проживает с супругой и ее несовершеннолетним ребенком.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает по настоящее время в "адрес", принадлежащей ей в ? доли на праве собственности.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, вселении в нее и определении порядка пользования жилым помещением, в чем вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием заинтересованности истца в проживании в жилом помещении и отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой.

Названным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что не может попасть в принадлежащую ей в размере 2/3 доли спорную квартиру, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

До обращения с вышеуказанным иском в суд ФИО2 обратилась с письменным требованием к ФИО3 о предоставлении доступа в спорную квартиру, с просьбой связаться по указанному ею номеру телефона с целью договориться о встрече, которое со стороны ответчика оставлено без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, проживать с истцом в квартире не желал, ссылался на наличие у него семьи, полагал, что совместное проживание с ФИО2 в спорной квартире невозможно, так как между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иски о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользованию и ее разделе, при этом разъяснено, что ФИО2 не лишена права требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации, предусмотренной положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая исследованные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2, являясь собственником 2/3 доли квартиры, лишена объективной возможности проживать в ней, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался представленной стороной истца ценовой справкой ООО "Авангард" (л.д. 20-32), согласно которой рыночная арендная плата за пользование трехкомнатной квартирой N в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, без учета коммунальных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 123 000 руб, рыночная арендная плата за пользование 2/3 долей в указанной квартире, без учета коммунальных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно - 82 000 руб, которой размер платы определен с учетом обременения правами проживающего в квартире сособственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование долей в праве на квартиру.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по выплате компенсации за пользование долями квартиры, принадлежащими второму сособственнику.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы права суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и по существу выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, были предметом исследования суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в судебных постановлениях.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Емелин

А.А. Калиновский