Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А56-16801/2006 Иск ООО к Редакции газеты, Автору и Обществу об обязании ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в Газете статье, а также о взыскании убытков в качестве компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, однако названные обстоятельства истцом не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А56-16801/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гжелка" Грибовской Н.В. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гжелка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-16801/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гжелка" (далее - ООО "Гжелка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты "Новый Петербургъ", автору Андрущенко Николаю Степановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Новый Петербургъ" (далее - ООО "Издательский дом "Новый Петербургъ") об обязании ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в еженедельной газете "Новый Петербургъ" от 22 декабря 2005 года N 52 статье "Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления", путем опубликования опровержения в той же газете тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья "Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления". Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно 360 000 руб. убытков.

Решением от 16.01.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Издательский дом "Новый Петероургъ" опровергнуть часть сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Гжелка", содержащихся в статье "Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления" (газета "Новый Петербургъ" N 52 от 22.12.2005), а именно:

- "...донос-заявление неких коммерсантов, которым случайно достались название и печать ООО "Гжелка",...",

- "...ООО "Гжелка" является фирмой виртуальной,...",

- "...виртуальной, несуществующей на сегодняшний день фирмы "Гжелка", которая накатала...",

- "...недавно присвоившего себе функции генерального директора ООО "Гжелка" Ю.И. Локтионова...",

- "...избранная руководством мифического ООО "Гжелка" ... этой фирмочкой ... тактика покушения...",

- "...на службе виртуального ООО "Гжелка" ."

путем опубликования опровержения в той же газете тем же шрифтом и на той же полос, что и статья "Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления". В остальной части иска суд отказал. В отношении редакции газеты "Новый Петербургъ", не являющейся юридическим лицом, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2007 решение от 16.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гжелка" просит отменить принятые судебные акты в неудовлетворенной части иска и удовлетворить его в этой части, обязав ответчиков опровергнуть ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в следующих трех фразах: "...он передал свою фирму по просьбе некоему Ю.И. Локтионову. Однако Дубков не передавал и не думал передавать вместе с фирмой ни прав на уставные доли ООО "Гжелка", ни прав на директорство, ни прав на использование архива, ни прав на предшествующие договоры ООО "Гжелка", "...зарегистрировали на ООО "Гжелка" не принадлежащие этой фирме товарные знаки...", "По данным ИФНС N 43 Москвы, ООО "Гжелка" снята с налогового учета 22.09.2004", а также взыскать с ответчиков солидарно 360 000 руб. убытков. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили статью 152, пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 59 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гжелка" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 в N 52 газеты "Новый Петербургъ", издателем которой является ООО "Издательский дом "Новый Петербургъ", опубликована статья "Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления". Автором статьи является Андрущенко Н.С.

ООО "Гжелка", считая, что содержащиеся в статье сведения являются ложными, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что в результате распространения этих сведений обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением соглашения от 14.09.2005, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности и в силу этого не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав фрагменты текста, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, суды обеих инстанций пришли к выводу, что некоторые из приведенных фраз содержат сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, несут негативную, отрицательную информацию об истце как участнике соответствующего сегмента рынка. Материалами дела подтверждено, что ООО "Гжелка" является надлежащим образом зарегистрированной и действующей организацией, что ее руководитель назначен в установленном учредительными документами общества порядке.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности фраз, которые суд обязал его опровергнуть в том же средстве массовой информации.

В отношении иных фрагментов текста статьи суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав их содержание, суд пришел к выводу, что фразы статьи: "...он передал свою фирму по просьбе некоему Ю.И. Локтионову. Однако Дубков не передавал и не думал передавать вместе с фирмой ни прав на уставные доли ООО "Гжелка", ни прав на директорство, ни прав на использование архива, ни прав на предшествующие договоры ООО "Гжелка", ".. зарегистрировали на ООО "Гжелка" не принадлежащие этой фирме товарные знаки...", "По данным ИФНС N 43 Москвы, ООО "Гжелка" снята с налогового учета 22.09.2004", содержат оценочные суждения автора статьи, его предположения относительно уголовных дел, которые имели место в действительности по факту халатности должностных лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (N 116137), по заявлению президента открытого акционерного общества "ТПГ "Кристалл" о неправомерных действиях руководства ООО "Гжелка". Сведениями о прекращении производства по указанным делам автор статьи на момент ее публикации не располагал. Фраза "По данным ИФНС N 43 Москвы, ООО "Гжелка" снята с налогового учета 22.09.2004" была основана на сведениях, взятых автором статьи из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 25.07.2005 N5832.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что данные сведения, опубликованные в статье "Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления", не являются порочащими деловую репутацию истца.

Требование о взыскании 360 000 руб. убытков истец мотивировал следующим.

ООО "Гжелка" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИВИЗ" (далее - ООО "ЛИВИЗ") 14.09.2005 заключили предварительное соглашение, по которому ООО "Гжелка" (лицензиар) обязалось в срок до 31.01.2006 заключить с ООО "ЛИВИЗ" (лицензиат) лицензионный договор на право использования товарного знака N 288862 сроком на три года с вознаграждением истца в размере 10 000 руб. в месяц, что бы составило 360 000 руб. за все три года.

Однако ООО "ЛИВИЗ" в одностороннем порядке отказалось заключить с ООО "Гжелка" основной договор, сославшись в письме от 26.01.2006. что "в прессе муссируется вопрос о недобросовестности" истца и "о законности владения" истцом товарными знаками, и указав на "наличие уголовных дел". Истец считает, что если бы ответчик не распространил сведения, порочащие его деловую репутацию, то ООО "ЛИВИЗ" не отказалось бы от заключения лицензионного договора и истец получил бы доход в размере 360 000 руб. за использование товарного знака.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства истцом не доказаны.

Одной из причин, по которой ООО "ЛИВИЗ" отказалось заключать с истцом договор на использование товарного знака, явилось наличие уголовных дел относительно прав ООО "Гжелка" на товарный знак. Судом установлено, что такое уголовное дело было возбуждено, что сведения, изложенные в газете "Новый Петербургъ" о данных обстоятельствах, не порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-16801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гжелка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий