Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24216/2022[88-24783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Владимира Акимовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2022 г, с учетом определения суда от 12 мая 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-525/2022 по иску Данилова Владимира Акимовича к Данилову Сергею Владимировичу и Даниловой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения Данилова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к Данилову С.В. и Даниловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 г. произведен раздел имущества супругов Данилова С.В. (сын истца) и Даниловой И.В. и за Даниловым С.В. признано право собственности "данные изъяты" незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Брак между Даниловыми расторгнут в ноябре 2020 г. Еще в 2002 г. по согласованию с ответчиком истцом приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу, который оформлен в собственность на сына- Данилова С.В. Все вопросы оформления права собственности на участок, обработка земельного участка полностью находились в ведении истца, который также нес материальные затраты по строительству дома. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов Даниловых, стоимость незавершенного строительством жилого дома составила- 1 835 587 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Даниловой И.В. стоимость ее доли незавершенного строительством жилого дома в размере 770 946 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298 руб. 76 коп.; с Данилова С.В. просил взыскать денежные средства в размере 1 064 640 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 руб. 24 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2022 г, с учетом определения суда от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Данилова В.А. к Данилову С.В. и Даниловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Данилова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции Данилов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, должным образом извещены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя Данилова В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики Данилов С.В. и Данилова И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Даниловым С.В. и Даниловой И.В. расторгнут.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Данилова С.В. и Даниловой И.В, в том числе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (степень готовности- 61%) и земельного участка под домом.

"данные изъяты"

Как видно, согласно распоряжению Главы администрации Большеключищинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, Данилову С.В. (сыну истца) выделен земельный участок "адрес" в аренду для проектирования и строительства одноквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ульяновского района и Даниловым С.В. заключен договор на строительство частного жилого дома на отведенном земельном участке в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" и Данилов С.В. заключили договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования "Ульяновский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земельного участка" Данилову С.В. установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 73:19:11 24 01:104 для незавершенного строительством жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" и Данилов С.В. заключили договор N купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: "адрес".

Поводом для предъявления иска Данилова В.А. к ответчикам послужило, по мнению истца, возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в виде вложенных истцом в строительство дома собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения ввиду недоказанности наличия между сторонами какого-либо соглашения или письменных договоров о ведении строительства дома для Данилова С.В. и Даниловой И.В. за счет собственных средств Данилова В.А. и с обязательством их последующего возврата.

Данные обстоятельства судами проверены, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, что не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу требований статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2022 г, с учетом определения суда от 12 мая 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Владимира Акимовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова