Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24224/2022[88-24226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельниковой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1025/2020 по иску Синельникова Владимира Борисовича к Синельниковой Марине Владимировне, Игнатову Владимиру Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Синельниковой М.В, Игнатова В.С, их представителя адвоката Ковалевой Е.С, действующей на основании ордера от 1 декабря 2022 г, представителя Синельникова В.Б. - Макушкина С.Е, действующего на основании доверенности от 29 июля 2021 года, выданной на срок два года, судебная коллегия

установила:

решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В, Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг, определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", Синельникову В.Б. определено право пользования комнатой N1 на плане, площадью 14, 1 кв.м, Синельниковой М.В, Игнатову В.С. определено право пользования комнатой N2 на плане, площадью 17, 3 кв.м, места общего пользования в квартире определены в совместное пользование сторон, на Синельникова В.Б. возложена обязанность выплатить денежную компенсацию Синельниковой М.В, Игнатову В.С. за пользование комнатой площадью 14, 1 кв.м, большего размера, исходя из размеров, причитающихся на каждого в квартире, в размере 111 572 руб. 44 коп, определен порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникову В.Б. в размере 1/3 доли, Синельниковой М.В. - 1/3 доли, Игнатову В.С. - 1/3 доли от общего размера оплаты за квартиру, на ИП Саркисян С.Г, АО "Теплоэнергокомпания", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО "ЭкоСтройРесурс", ООО "СВГК" возложена обязанность оформить Синельникову В.Б, Синельниковой М.В, Игнатову В.С. отдельные платежные документы для оплаты газового оборудования, капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Синельникова В.Б. удовлетворены частично, определен порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникова В.Б. в размере 1/3 доли, Синельниковой М.В. - 1/3 доли, Игнатова В.С. - 1/3 доли от общего размера оплаты капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что является основанием для выдачи отдельных платежных документов, в удовлетворении остальной части исковых требований Синельникову В.Б. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Синельникова В.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, принято новое решение, которым исковые требования Синельникова В.Б. удовлетворены частично, установлен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", при котором спорной квартирой пользуются ответчики Синельникова М.В, Игнатов В.С. с выплатой Синельникову В.Б. ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ему 1/3 доли в квартире в размере 2542 руб, начиная с 6 октября 2021 г, в остальной части решение отставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Синельникова В.Б. - без удовлетворения.

28 марта 2022 г. Синельников В.Б. обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, ему предоставить в пользование комнату 14, 1 кв.м, Синельниковой М.В. и Игнатову В.С. комнату 17, 3 кв.м, определить компенсацию в пользу Синельниковой М.В. и Игнатова В.С. по 456 руб. 29 коп. в месяц каждому.

В обоснование заявления указал, что судами не учтено, что на дату рассмотрения спора в собственности Синельниковой М.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 3 июля 2021 г. имелась квартира площадью 53, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в результате чего были приняты необъективные судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. заявление Синельникова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановил:"Вынести резолютивную часть апелляционного определения в следующей форме.

Решение Чапаевского городского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В, Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г "адрес": определить Синельникову В.Б. право пользования комнатой N1 на плане, площадью 14, 1 кв.м, Синельниковой М.В, Игнатову В.С. определить право пользования комнатой N2 на плане, площадью 17, 3 кв.м.

Места общего пользования в квартире по адресу: "адрес", определить в совместное пользование Синельникову В.Б, Синельниковой М.В, Игнатову В.С.

Обязать Синельникова В.Б. выплатить ежемесячную денежную компенсацию Синельниковой М.В, Игнатову В.С. за пользование долей жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в размере 456 руб. 29 коп. каждому".

В кассационной жалобе Синельникова М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что действия Синельникова В.Б. носят недобросовестный характер и фактически подменяют собой требования о взыскании с Синельниковой М.В. и Игнатова В.С. компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю квартиры.

Порядок пользования спорной квартирой в настоящее время не изменился, в ней проживают Синельникова М.В. и Игнатов В.С, проживать во вновь купленной квартире до выплаты ипотеки и произведения ремонта невозможно. Синельников В.Б. добровольно выехал из спорной квартиры в 2020 г, проживает в другом жилом помещении, работает вахтой, продолжает предпринимать попытки продать свою долю в праве Синельниковой М.В, но цену каждый раз завышает, сначала до 700 000 руб, потом до 1 000 000 руб. Стороны спора членами одной семьи не являются, между Синельниковым В.Б. и Синельниковой М.В, Игнатовым В.С. сложились конфликтные отношения, делающие проживание в одном жилом помещении невозможным. Предоставить Синельникову В.Б. отдельную комнату соответствующую его доли в спорной квартире также нельзя, поскольку в квартире отсутствует комната такой площади, предложенный Синельниковым В.Б. порядок пользования с выделением ему комнаты 14, 1 кв.м приведет к существенному ущемлению жилищных прав Синельниковой М.В. и Игнатова В.С.

Синельникова М.В. считает, что сложившаяся правовая ситуация может быть разрешена только одним способом - выплатой ею в пользу Синельникова В.Б. денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 548 557 руб. и переходом права собственности на 1/3 долю от Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В.

Обращает внимание, что при принятии Чапаевским городским судом Самарской области решения от 12 октября 2020 г. о порядке пользования спорным жилым помещением, при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24 марта 2021 г. в собственности Синельниковой М.В. иное жилое помещение не находилось, приобретение иного жилого помещения после вынесения указанных судебных решений не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством.

В судебном заседании Синельникова М.В, Игнатов В.С, их представитель адвокат Ковалева Е.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Синельникова В.Б. - Макушкин С.Е. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении заявления Синельников В.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. по новым обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Синельникова В.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 6 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вновь открывшимся и имеющим существенное значение для рассмотрения дела обстоятельством является нахождение в собственности Синельниковой М.В. на основании договора купли-продажи от3 июля 2021 г. квартиры по адресу: "адрес", площадью 53, 6 кв.м, и в этом же судебном заседании решение Чапаевского городского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 г. изменил, изложил резолютивную часть в иной редакции, частично удовлетворив исковое заявление Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В, Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворив заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд второй инстанции не принял меры к назначению дела на новое апелляционное рассмотрение с извещением всех лиц, участвующих в разбирательстве дела, и к новому апелляционному рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчицы в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы Синельниковой М.В. в том же судебном заседании, в котором признано подлежащим удовлетворению заявление Синельникова В.Б, не может быть признано соответствующим названным выше нормам процессуального права, дело по апелляционной жалобе Синельниковой М.В. подлежало назначению к слушанию с извещением всех участников процесса.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление Синельникова В.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 6 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об отмене указанного судебного акта не разрешил, то есть фактически допустил существование итогового судебного акта, когда в данном случае в силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 постановленное определение должно являться основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 93, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения заявления Синельникова В.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев