Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24229/2022[88-24908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потлова Павла Николаевича на решение Чапаевского городского суда от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 по иску Потлова Павла Николаевича к ООО "Сфера" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителей ответчика по ордеру Ковалевой Е.С. и Юматова В.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потлов П.Н. обратился в суд к ответчику ООО "Сфера" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истец заключил с ООО "Сфера" договор N 92402 на покупку по образцу, поставку и монтаж (установку) на лоджии "адрес", по согласованному и утверждённому Сторонами Коммерческому предложению N 264 от 08.08.2018 года - Конструкций из ПВХ в сборе из оконного профиля марки Knipping 58.

Осуществив предоплату Заказа в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 549 от 31.08.2018 года, и подготовив рабочее пространство для проведения работ по монтажу (установки) конных Конструкций из ПВХ, истец выполнил все свои обязательства, предусмотренные Договором перед ООО "Сфера".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 92402, поставка Продавцом Заказа должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента получения им предоплаты. Предоплата Заказа произведена 31.08.2018 года, 15 рабочих дней с момента получения Продавцом предоплаты, истекли 20.09.2018 года, срока поставки заказа нарушен на шесть дней.

Согласно условиям пункта 8.3. Договора N92402, предусматривающего, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки Заказа свыше 3 дней, от установленного пунктом 2.1. Договора N 92402 срока передачи предварительно оплаченного Заказа Покупателю, Продавец уплачивает штраф в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, вступают в противоречие с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому неустойка (пени) в размере половины процента (0, 5 %) суммы предварительной оплаты Заказа за каждый день нарушения Продавцом, срока поставки предварительно оплаченного Заказа составляет 1400 рублей 00 копеек.

Продавец должен был приступить к выполнению работ по установке (монтажу) оконных Конструкций из ПВХ, на лоджии "адрес", определяться периодом, в который, он же, согласно пункта 2.1. Договора N 92402, должен поставить оконные Конструкции из ПВХ Покупателю, а именно по истечении 15 рабочих дней, с момента получения Продавцом предоплаты, то есть с 20.09.2018 года.

Продавец поставил Заказ 25.09.2018 года, а приступил к монтажу (установке) оконных Конструкций из ПВХ, на лоджии квартиры 26.09.2018 года, окончив монтаж 27.09.2018 года

Нарушение ООО "Сфера" сроков начала работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ в сборе составило 7дней, а окончания работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ в сборе составило 8 дней.

Неустойка (пени) три процента суммы предварительной оплаты Заказа в размере 40000 рублей, за каждый день нарушения ООО "Сфера", срока начала выполнения работ по монтажу (установки) оконных конструкций из ПВХ составляет 9600 рублей.

Неустойка (пени) три процента, размера остатка оплаты согласно пункта 3.3. Договору N 92402 в 47213 рублей, за каждый день нарушения ООО "Сфера", срока окончания выполнения работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ в сборе на лоджии "адрес" дома, N по "адрес", на 9 дней, согласно расчёта, составляет 12747, 51 руб.

В ходе проведения работ по выносу из "адрес", демонтированных на лоджии деревянных оконных конструкций, сотрудниками ООО "Сфера" был поврежден на дверном проеме входа в квартиру один наличник ламинированный Миланский орех до цене 94 рубля каждый, а всего на сумму 470 рубля, так как продаются только в комплекте по пять штук, и на дверном проеме хода в зал один наличника шпон Каштан плоский NEW по цене 210 рублей каждый, а всего на сумму 1050 рублей, так как продаются только в комплекте по пять штук, установленные истцом в 2017 году. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по Договору N 92402. Ущерб (убытки) на общую сумму 1520 причинённый ООО "Сфера", не возмещён.

Неустойка (пени) три процента, исходя из общей суммы причинённого ущерба в размере 1520 рублей, за каждый день нарушения ООО "Сфера", сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении данного ущерба на 578 дня, согласно расчёта, составляет 26356, 80 рублей.

По окончании сотрудниками ООО "Сфера", монтажа оконных конструкций из ПВХ на лоджии "адрес", 27.09.2018 года истец оплатил в оговоренном размере и установленный Договором N 92402 срок остаток по Заказу, в сумме 47213 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 623 от 27.09.2018 года, выполнил все свои обязательства перед Продавцом по Договору N 92402 (п.п. 3.1 - 3.3. Договора N 92402).

В ходе эксплуатации поставленных 25.09.2018 года и окончательно смонтированных Продавцом Заказа, путём визуального осмотра на протяжении всего периода эксплуатации, выяснилось, что оконные конструкции из ПВХ, низкого качества, о чём свидетельствует образование конденсата внутри стеклопакетов.

Вследствие нарушения герметичности при монтаже конструкций из ПВХ, снаружи запотевают оконные стекла, наблюдаются сквозняки (продувание), а при выпадении природных осадков, на подоконник и пол лоджии, весной, летом и осенью стекает и скапливается вода, а зимой на полу и на подоконнике по периметру окон, на находящихся на лоджии вещах скапливается снег.

Некачественный монтаж оконных конструкций из ПВХ ООО "Сфера" явился так же причиной появления чёрной плесени, в районе плинтуса на потолке, выходящей на лоджию стены зала.

В ходе эксплуатации, при изучении документации истец выяснил, что размер (ширина и высота) указанных в накладной на вывоз конструкций из ПВХ, не соответствует размерам (ширине и высоте) заказанных оконных конструкций из ПВХ указанных в Коммерческом предложении N 264 к Договору N 92402.

Истцом были заказаны конструкции из ПВХ из оконного профиля марки Knipping 58, что оговорено в Коммерческом предложении N 264 по Договору N 92402, в то время как в расчётах - Заказ-сметах в основу расчёта заложены конструкции из ПВХ из оконного профиля марки Exprof Prowin 58 mm, которые и были вставлены и установлены Продавцом на лоджии квартиры. То есть, марка, параметры и качество оконных конструкций из ПВХ поставленных и установленных Продавцом на лоджии квартиры не соответствует согласованным сторонами в Договоре N 92402 и Коммерческом предложении N 264.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора N 92402, на поставленные оконные конструкции устанавливается гарантийный срок 60 месяцев.

Об указанных выше несоответствиях поставленного Продавцом Заказа по Договору N92402 продавец умышленно в известность не поставил.

Допущены существенные отступления от указанных выше условий Договора N 92402 и Коммерческого предложения N 264, дает право потребителю законное отказаться от исполнения Договора N 92402 и потребовать от Продавца (исполнителя), возврата уплаченной за заказ и работу (услугу) по монтажу оконных конструкций из ПВХ суммы и возмещения других убытков.

Согласно заказа ТОП-ОКНА составленного 01.09.2021 года на приобретение и монтаж стеклопакетов на лоджии "адрес" цена соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 107993 рублей 00 копеек.

На приобретение и установку на лоджию "адрес", конструкций из ПВХ в сборе из оконного профиля марки Knipping 58, в ПАО ВТБ был взят потребительский кредит в размере 87213 рублей. Уплаченные заявителем на момент вынесения судом решения, проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) взятого на приобретение и установку конструкций из ПВХ из оконного профиля марки Knipping 58, на лоджии "адрес" "адрес" "адрес", по кредитному договору N от 28.08.2018 года с банком ВТБ (ПАО) за период с 28.08.2018 года по 28.03.2022 года составляют 164932, 3 рублей.

Истец (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с ООО "Сфера" в пользу истца:

уплаченные по Договору N 92402 от 31.08.2018 года денежные средства в размере 87213 рублей, в связи с тем, что недостатки оконных конструкций из ПВХ и работы по их монтажу, являются неустранимыми.

разницу между ценой Заказа установленной Договором N 92402 от 31.08.2018 года и ценой соответствующего Заказа, на момент вынесения судом решения - в размере 94 341 рубль, в соответствии пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", уплаченные на момент вынесения судом решения проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) взятого на приобретение и установку конструкций из ПВХ в сборе из оконного профиля марки Knipping 58, на лоджии "адрес", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ (ПАО) за период с 28.08.2018 года по 28.03.2022 года - в размере 28 535 рублей, - неустойку в размере 1% за 578 дней за период с 30.08.2020 года по 31.03.2022 года - в размере 164 932 рублей 30 коп, в соответствии со статьёй 22 пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки исполнения указанных в претензии от 20.08.2020 требований к ООО "Сфера" о возврате уплаченных на момент вынесения судом решения, - неустойку в размере 1400 рублей - за нарушение срока на 7 (семь) дней по передаче предварительно оплаченного заказа потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от предварительной оплаты Заказа в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 9600 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение на 8 (восемь) дней срока начала монтажа оконных конструкций из ПВХ в сборе на лоджии "адрес" по Договору N 92402 от 31.08.2018 года за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трёх процентов в сумме от предварительной оплаты Заказа в 40 000 рублей, неустойку в размере 12 747 рублей 51 копейка, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение на 9 (девять) дней срока окончания монтажа оконных конструкций из ПВХ в сборе на лоджии "адрес" по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трёх процентов от остатка по оплате в 47213 рублей, - неустойку в размере

504 091 рубля 14 копеек (1 % в день от 87213 рублей за 578 дней за период с 30.08.2020 года по 31.03.2022 года) за просрочку исполнения указанных в претензии от 20.08.2020 требований к ООО "Сфера" о возврате уплаченных по договору N 92402 от 31.08.2018 года денежных средств в размере 87213 рублей, в соответствии со статьёй 22, пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", -ущерб в размере 1520 рублей, причинённый сотрудниками ООО "Сфера" повреждением наличников на дверных проёмах входа в квартиру и зал, в ходе проведения работ по демонтажу старых оконных конструкций на лоджии "адрес", и выносе их из квартиры, в соответствии со статьёй 22, пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", - неустойку(пени) в размере 26 356 рублей 80 копеек, рассчитанных в размере 3 % за просрочку на 578 дней, за период с 30.08.2020 года по 31.03.2022 года, за неисполнения требований указанных в претензии о возмещении ущерба (убытков) причинённого сотрудниками ООО "Сфера" в результате повреждения имущества в ходе проведения работ по Договору N 92402 от 31.08.2018 года, - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, - почтовые расходы по гражданскому делу N 2-69/2022 в размере 708, 50 рублей.

Обязать ООО "Сфера" провести работы по монтажу старых деревянных оконных конструкций на лоджии "адрес" демонтированных перед установкой конструкций из ПВХ.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 31 марта 2022г. частично удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с ООО " Сфера" в пользу Потлова П.Н. стоимость некачественного товара в сумме 87 213 рублей, разница между ценой заказа установленной договором от 31.08.2018 года и ценой соответствующего заказа на момент вынесения решения суда 8106 рублей, неустойка в размере 1400 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований в сумме 53359 рублей 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 708 рублей 50 копеек, а всего 160 787рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО " Сфера" в доход УФК по Самарской области государственная пошлина в размере 5023 рублей 61 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 14 июля 2022 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 марта 2022г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, проводилось в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний Управления "Роспотребнадзора". Считает, что суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, должен был рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, чего не сделал. Не согласен с отказом в удовлетворении, о возмещении разницы между ценой Заказа по Договору N 92402 от 31.08.2018 года, и ценой соответствующего Заказа, на момент вынесения судом решения 31.03.2022 г, в заявленной им сумме. Его исковые требования, основаны на расчётах в разнице между ценой Заказа - оконных конструкций ПВХ из оконного профиля марки Knipping 58, установленной коммерческим предложением N264 от 08.08.2018г. и Договором N92402 от 31.08.2018 г..и ценой Заказа - на идентичные, оконные конструкции ПВХ из оконного профиля марки Knipping 58, и их установку, установленной коммерческим предложением N220320/83 от 21.03.2022 года от ООО "Сфера", которая на момент вынесения судом решения составила 94341 рубль. Не согласен с отказом во взыскании уплаченных за период с 28.08.2018 года по 28.03.2022 года, по договору потребительского кредита (займа) взятого по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ (ПАО), процентов в размере 28535 рублей. Считает незаконными и необоснованными, постановления судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании, ущерба, в размере 1520 рублей, причинённый работниками ООО "Сфера" повреждением наличников на дверных проёмах у входа в квартиру и зал, в ходе проведения работ по демонтажу старых оконных конструкций на лоджии квартиры и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 26356 рублей за неисполнение требований указанных мной в претензии о возмещении ущерба (убытков).

Ссылается на то, что факт причинения ущерба (убытков, вреда) нашёл своё полное подтверждение и ответчик, вопреки требованиям закона, не представил суду надлежащих доказательств о его невиновности в причинении указанного выше ущерба (убытков, вреда) и не может быть освобождён от ответственности. Ссылается на то, что представитель ответчика (ООО "Сфера") в суде Юматов В.А, 23.03.2022 года, в ходе судебного заседания признал факт повреждения работниками ООО "Сфера" наличников на дверях квартиры, однако суды не дали оценки, в данной части, объяснениям, представителя ответчика в суде Юматова В.А Обращает внимание, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований указанных в претензии о возмещении ущерба (убытков) причинённого сотрудниками ООО "Сфера", суды не отразили результаты оценки доказательств в мотивировочной части своих постановлений, не привели мотивы, по которым было отказа в данной части в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами неверно были применены правовые нормы ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки за просрочку выполнения требований потребителя указанного в претензии от 20.08.2020 о возврате уплаченных по договору N 92402 от 31.08.2018 года, денежных средств, снижение произведено без указания мотивов и оснований, непропорционально. Также указывает, что судья в нарушении, статьей 12 и 156 ГПК РФ и порядка применения статьи 333 ГК РФ до обращения ответчика в суд с заявлением, о применение статьи 333 ГК РФ, предложил ответчику сделать заявление об уменьшение неустойки, в связи с чем считает, что судом был нарушен принцип осуществления гражданских прав, поскольку неустойка может быть снижена судом, на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии, сделанного ответчиком, самостоятельно.

Не согласен с отказом во взыскании неустойки, за нарушения ООО "Сфера", сроков начала и окончания выполнения работ по монтажу (установки) оконных конструкций, полагая, что начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен моментом поставки по договору, ссылаясь также на показания свидетеля Кузнецова В.А, имеющего опят монтажа оконных конструкций более 10 лет, что монтажные работы выполняют, как правило, в течение одного рабочего дня, максимум, двух рабочих дней. Кроме того, не согласен с размером взысканной суммы морального вреда. Указывает, что в суде первой инстанции ему не была дана возможность выступить в прениях т выступить в прениях, его речь только приложена к материалам дела.

Представители ответчика по ордеру Ковалева Е.С. и директор Юматов В.А. в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2018г. истец Потлов П.Н. заключил с ответчиком ООО "Сфера" договор N 92402 купли-продажи, поставки и монтажа конструкций ПВХ из оконного профиля марки Knipping 58, по адресу: "адрес"35, согласно коммерческому предложению N 264.

Стоимость заказа составляет 87 213 рублей, из них предоплата 40 000 рублей, и остаток 47 213 рублей - по окончании всех работ.

Истцом оплачены указанные 87 213 рублей в сроки, установленные договором.

Представителем ООО "Сфера" были произведены замеры и составлен заказ-эскиз окон ПВХ, составлено коммерческое предложение N 264.

Согласно п.5.3 договора, на поставленные изделия устанавливается гарантийный срок: оконные конструкции - 60 месяцев.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились недостатки: образование конденсата внутри стеклопакета, проведение некачественных монтажных работ по установке оконных конструкций, что повлекло попадание осадков на лоджию, появление черной плесени.

Согласно накладных размеры оконных конструкций ПВХ не соответствуют размерам, указанным в коммерческом предложении N 264 к договору N 92402. Установлены стеклопакеты классом энергосбережения ниже, чем оговорено в коммерческом предложении N 264.

Истцом произведен заказ конструкций ПВХ из оконного профиля марки Knipping 58, однако установленные в квартире истца - были конструкции ПВХ из оконного профиля марки Exproff Prowin 58 mm, не согласованных сторонами.

Договором от 31.08.2018 г. N 92402 гарантийный срок на оконные конструкции ПВХ установлен и составляет 60 месяцев

20.08.2020 года истец обратился к ответчику в ООО "Сфера" с претензией о возврате в течение 10 дней со дня предъявления претензии уплаченных по договору N 92402 от 31.08.2018 денежных средств в размере 87213 рублей, возмещении разницы товара на момент добровольного удовлетворения требований, возместить проценты по кредитному договору N от 28.08.2018 года с банком ВТБ на сумму 87213 рублей, неустойку в размере 6000 рублей за нарушение сроков поставки на 5 дней, возместить ущерб, причиненный сотрудниками ООО "Сфера" повреждением наличников дверных проемов в размере 912 рублей.

Из ответа на претензию ООО "Сфера" следует, что согласно п.2.1 договора поставка производится в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты. Доставка произведена 24.09.2018 года (22-23 сентября выходные дни), что соответствует 1 дню просрочки (40 рублей). На требование Потлова П.Н. о возмещении убытков за повреждение наличника ООО "Сфера" ответил отказом. По вопросу о несоответствии размеров оконных конструкций

В суде первой инстанции, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", установленные оконные конструкции на лоджии "адрес" - не соответствуют условиям и характеристикам указанных в договоре N 92402 ООО "Сфера" от 31.08.2018 года (не соответствуют фактически установленным оконным. конструкциям, в части размерных характеристик, а также выполненного остекления оконных конструкций, а именно применения остекления иного класса.

В оконных конструкциях, установленных на лоджии "адрес", по договору N с ООО "Сфера" от 31.08.2018 года - имеются дефекты и недостатки в виде несоответствий пунктам следующих нормативных документов: п. 7.2.2.2 ГОСТ 343782018, п. 5.1.9 ГОСТ Р 527492007, п. 5.1.2, п.5.1.3, приложение А, А2, г.2.2 ГОСТ 30971-2012, п.5.10.1, приложения Г.4, г. 11 ГОСТ 30674-99, а также условиям договора в части несоответствия характеристик оконных блоков по согласованному и утвержденному сторонами коммерческому предложению N 264 п. 1.1 договора N 92402 с ООО "Сфера" от 31.08.2018 года.

В оконных конструкциях, установленных на лоджии "адрес" по договору N с ООО "Сфера" от 31.08.2018 года - имеются неустранимые недостатки

Наиболее вероятной причиной проникновения природных осадков (дождя, снега) через установленные оконные конструкции из ПВХ профиля, является нарушение технологии устройства монтажного шва в соответствии с ГОСТ 309712012, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 30674-99

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 421, 422, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый существенный недостаток, учитывая, что поставленные компанией ООО "Сфера" окна из профиля ПВХ не соответствуют коммерческому предложению к договору N 92402, составленному ответчиком, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора и о возврате истцу уплаченных денежных средств в сумме 87 213 рублей.

Также суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не возражает за свой счет произвести демонтаж некачественных оконных конструкций, однако из-за непредставления истцом старых оконных конструкций, невозможно произвести монтаж старых оконных конструкций после демонтажа некачественных оконных конструкций.

При разрешении исковых требований о взыскании неустоек, суд установив, что требования истца по письменной претензии от 20.08.2020 года о возврате в течение 10 дней со дня предъявления претензии уплаченных по договору N 92402 от 31.08.2018 денежных средств, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, неустойки ответчиком не исполнены, в связи с чем за просрочку исполнения указанных в претензии о возврате уплаченных по договору N 92402 от 31.08.2018 года денежных средств в размере 87213 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от подлежащей возврату суммы. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 руб, Рассматривая требование о взыскании с ответчика разницы между ценой заказа установленной договором N 92402 от 31.08.2018. и ценой соответствующего заказа на момент вынесения судом решения в размере 94 341 руб, суд не принял представленное истцом коммерческое предложение ООО "Новикон" на дату 28.02.2022 года, так как данное коммерческое предложение основано на расчете стоимости оконного профиля ПВХ марки Nord Prof 58. При взыскании разницы, суд исходил из представленного ответчиком коммерческого предложения на дату 28.03.2022 года, аналогичному коммерческому предложению к договору N 92402 от 31.08.2018г, в котором установлена стоимость конструкций ПВХ из оконного профиля марки Knipping 58 на момент разрешения спора в суде.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд согласился с расчетом истца на сумму 1 400 рублей), исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 2.1 договора N 92402 срок 15 рабочих дней с момента предоплаты которые истекли 21.09.2018г, поставка и установка окон произведена 25-27.09.2018 года.

Установив нарушение прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф 53 359, 50 руб, оснований для снижения которого суд не установил.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита N от 28.08.2018г. с банком ВТБ (ПАО) за период с 28.08.2018г. по 28.03.2022г. в размере 28535 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования по возврату уплаченных процентов по кредиту за период с 30.08.2020г. по 31.03.2022г. в размере 164 932 рублей, так как не было установлено, что оконные конструкции были приобретены истцом с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредита. Суд исходил из того, что предметом кредитного договора N на сумму 415022, 42 рублей на срок 60 месяцев под 12.9 % годовых является потребительский кредит и из содержания договора не усматривается, что кредит предоставлен на оплату стоимости приобретения истцом оконных конструкций ПВХ.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала монтажа оконных конструкций в сумме 9600 рублей и неустойки за нарушение срока окончания монтажа оконных конструкций в сумме 12747, 51 рублей, поскольку из договора N 92402 от 31.08.2018 года и коммерческого предложения N 264 следует, что срок начала и окончания выполнения монтажа оконных конструкций и передачи результатов заказчику - договором не установлен; указанные сроки сторонами не определены; стоимость по договору включает в себя осуществление монтажа оконных конструкций. Доставка оконных конструкций произведена 25.09.2018 года, монтаж произведен 26-27.09.2018 года, то есть указанный срок является разумным, нарушения прав покупателя не представлено.

Судом также было отказано во взыскании суммы ущерба 1520 рублей за повреждение наличников на дверных проемах при проведении работ по демонтажу старых оконных конструкций и взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке данного требования истца. Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходил из противоречивого характера пояснений допрошенных свидетелей и отсутствия иных доказательств. Установив, что факт причинения вреда истцу действиями ООО "Сфера" не доказан, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО "Сфера" провести работы по монтажу старых деревянных оконных конструкций на лоджии, демонтированных перед установкой новых конструкций из ПВХ, суд исходил из того, что по договору N 92402 от 31.08.2018 года и коммерческого предложения N 264, сторонами не оговаривалось проведение работ по демонтажу старых оконных конструкций, а также из пояснений истца, что старые оконные деревянные конструкции, не сохранены, в связи с чем, признал, что восстановление оконных проемов в их первоначальное положение невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что они в полном объеме направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются по мнению апелляционной инстанции необоснованными и не влекущими основания для изменения или отмену решения суда первой инстанции. Также указано, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной разницы в цене товара, отказе во взыскании процентов по кредиту, ущерба и как следствие неустоек по данным требованиям, а также неустоек за нарушение сроков начала и окончание работ по договору, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы истца о признании ответчиком факта ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, в ходе рассмотрения кассационной жалобы, представитель ответчика не подтвердил причинение при исполнении договора ущерба истцу. Обстоятельство причинения ущерба в ходе выполнения работ по договору не установлено судами. Также не установлено признание иска и его принятие судом.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Довод кассационной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Управления Роспотребнадзора не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет, из материалов дела следует, что данное лицо было извещено о начавшемся судебном процессе и в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ имело возможность самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера неустойки достаточным образом мотивирован судами ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанций ущемлены права истца, а именно суд ограничил последнего во время выступлений в прениях, не влечет отмену судебных постановлений. Как следует из протокола судебного заседания истец воспользовался своим правом на выступление в прениях, нарушения процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции не допущено. Текст пояснений истца с его позицией приобщен к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд предложил сделать заявление о снижении неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, и свидетельствует о неверном понимании истцом норм процессуального права по смыслу разъяснений, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потлова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.