Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24238/2022[88-26436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Мартынова И.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Мартынов И.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 1 161 733, 26 руб. с перечислением на ссудный счет истца в счет погашения ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2020 г. по 23 декабря 2021 г. - 99 769, 40 руб, проценты за пользование банковским кредитом - 223 845, 81 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, возмещение расходов на проведение независимой оценки - 15 000 руб.

Определением суда от 16 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 г. исковые требования Мартынова И.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взысканы в интересах Мартынова И.А. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО "Сбербанк России" для погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору от 16 декабря 2015 г. страховое возмещение - 1 161 733, 26 руб.; в пользу Мартынова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 906, 78 руб, возмещение убытков в связи с переплатой процентов - 223 845, 81 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 752 242, 92 руб, возмещение судебных расходов - 15 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" - государственная пошлина в размере 15 897, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г. решение районного суда изменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с АО "СОГАЗ":

в интересах истца Мартынова И.А. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования АО "Сбербанк России" для погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору от 16 декабря 2015 г. страховое возмещение - 934 979 руб.;

в пользу Мартынова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2020 г. по 23 декабря 2021 г. - 77 086, 18 руб, возмещение убытков в связи с переплатой процентов за пользование банковским кредитом за период с 10 июня 2020 г. по 29 ноября 2021 г. - 177 779, 21 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 607 422, 19 руб, возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 12 015 руб.

в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" государственная пошлина - 14 149 руб.

В кассационной жалобе Мартынов И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 февраля 2020 г. между АО "СОГАЗ" и Мартыновым И.А. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании сроком действия с 14 февраля 2020 г. по 13 февраля 2021 г. в отношении жилого дома (без внутренней отделки и инженерного оборудования) по адресу: "адрес"

Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, является ПАО "Сбербанк России".

Страховая сумма определена в размере остатка задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, которая составляет 2 257 167, 26 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 г. (далее Правила страхования).

В соответствии ними страховым случаем по страхованию имущества является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования, в том числе пожара, применения мер пожаротушения. Под пожаром понимается случайное возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пункт 3.3.2.).

В случае гибели застрахованного имущества страховая выплата производится исходя из 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. Под гибелью застрахованного имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления, либо если расходы на восстановление застрахованного имущества превышают действительную стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая (пункт 8.9.2).

Размер страхового возмещения в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых на ремонт (восстановления) застрахованного имущества (пункт 8.9.1).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора страхования, после получения всех необходимых документов страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случая. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем в течение 5 дней составляется и подписывается страховщиком страховой акт (пункт 2.4.5). Страховщик производит страховую выплату в течение 5 банковских дней после подписания страхового акта (пункт 2.4.7).

В период действия договора страхования 31 марта 2020 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество (уничтожена внутренняя отделка жилого дома, имущество), что подтверждено справкой МЧС России.

АО "СОГАЗ" по обращению истца от 2 апреля 2020 г. признало пожар страховым случаем, составило 2 апреля 2020 г. акт осмотра дома, дефектный акт и 10 июня 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 095 434 руб.

28 августа 2020 г. истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении уплаченных процентов за пользование кредитом и расходов на оценку ущерба. При этом размер ущерба истцом установлен на основании выполненного по его заказу заключения ООО "Городское БТИ", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от пожара жилого дома составила 2 875 000 руб.

Досудебное требование истца оставлено без удовлетворения.

В рамках судебной экспертизы назначенной судом по ходатайству представителя ответчика установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета внутренней отделки и инженерного оборудования) жилого дома по адресу: "адрес" - по состоянию на дату наступления страхового случая (31 марта 2020 г.) составила 2 030 413 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, не включающего внутреннюю отделку и инженерные коммуникации, составила 2 303 665 руб.

Суд первой инстанции, исходя из повреждения застрахованного жилого дома в результате произошедшего страхового случая (пожара), руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере всей страховой суммы с учетом уже произведенной выплаты в размере 1 161 733, 26 руб. = 2 257 167, 26 руб. - 1 095 434 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с определенной суммой страхового возмещения, принял во внимание, что страховая сумма в размере 2 257 167, 26 руб. в силу пункта 1.4 Договора страхования от 5 февраля 2020 г. составляет оговоренную сторонами действительную стоимость застрахованного недвижимого имущества (жилого дома без внутренней отделки и инженерного оборудования).

В соответствии с пунктом 8.9.2 Правил страхования страховая выплата производится исходя из 100% страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. При этом под гибелью застрахованного имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления, либо если расходы на восстановление застрахованного имущества превышают действительную стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая.

Между тем, такое обстоятельство как утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления (т.е. гибель имущества) при рассмотрении дела не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "ЦЭО "НОРД" и признанной судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета внутренней отделки и инженерного оборудования по состоянию на дату наступления страхового случая определена в размере 2 030 413 руб, который не превышает ни размер действительной стоимости недвижимого имущества, установленный в договоре страхования (2 257 167, 26 руб.), ни рыночную стоимость жилого дома (2 303 665 руб.), ни размер кредитной задолженности на дату страхового случая (2 245 153, 88 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с пунктом 8.9.1 Правил страхования, то есть, исходя из расходов, необходимых на ремонт (восстановления) застрахованного имущества. С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения определен в размере 934 979 руб. = 2 030 413 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого домам) - 1 095 434 руб. (произведенная выплата).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 25 мая 2020 г. по 23 декабря 2021 г. определен в сумме 77 086, 18 руб.; размер подлежащих возмещению убытков в виде процентов, уплаченных истцом банку в заявленный истцом период с 10 июня 2020 г. по 29 ноября 2021 г. при установленной кредитным договором процентной ставке в 12.9% годовых, определен в сумме 177 779, 21 руб, исходя из того, что между произведенной не в полном объеме страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами имеется причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Также изменен размер предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, его размер определен в сумме 607 422, 19 руб, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе условий договора страхования, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права и условий договора страхования не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова И.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.