Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-50572/2006 Заявление ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможенный орган, располагая всеми процессуальными возможностями в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях, не ходатайствовал о совершении тех или иных процессуальных действий и не доказал обоснованность оспариваемого требования, кроме того, выводы таможенного органа по факту проверки носят общий (неточный и предположительный) характер и допускают частичное исключение определенных ГТД из числа тех, по которым следует отказывать в предоставлении преференций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-50572/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 09.11.2006 N67), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ и К" Никишиной Т.Н. (доверенность от 17.07.2007).

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А56-50572/2006 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 22.11.2006 N 56 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 15.02.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда от 15.02.2007 отменено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 15.02.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального права - положений статей 144, 320, 328, 348, 350, 360, 361 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению таможни, оспариваемое требование выставлено обществу правомерно. Требование составлено по установленной форме и содержит все необходимые реквизиты. Пропуск десятидневного (процедурного) срока выставления данного требования при соблюдении трехгодичного (пресекательного) срока не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как таможенный брокер заключило с ООО "Лорри", ООО "Балтлинк", ООО "Импорт Продукт" и ООО "Шампи" (заказчики) договоры на совершение от имени общества таможенных операций по таможенному оформлению товаров, ввозимых заказчиками на территорию Российской Федерации.

Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) провело комплексную служебную проверку в Кингисеппской таможне и установило факты несоблюдения положений Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций (приложение к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций от 12.04.1996: далее - Правила) при таможенном оформлении товаров, поступающих в адрес указанных организаций-заказчиков. Товары следовали в Российскую Федерацию с территории развивающихся стран (Китай, Таиланд) морским транспортом до Таллинна "в том числе через Гамбург". В Таллинне товары загружались в железнодорожные вагоны "под контролем независимых организаций", после чего вагоны направлялись в зону деятельности таможни для таможенного оформления.

Приказом СЗТУ от 21.07.2006 N 292 "О результатах служебной проверки в Кингисеппской таможне" (далее - приказ СЗТУ) таможенному органу предписано провести мероприятия, направленные на довзыскание таможенных платежей по всем фактам необоснованного предоставления тарифных преференций. В приказе СЗТУ также отмечено, что в ходе таможенного оформления товаров "в соответствии с пунктом 3 статьи 131 ТК РФ должностным лицам Кингисеппской таможни необходимо было запросить у декларанта документы, подтверждающие нахождение . товаров под таможенным контролем в стране транзита". Представленные декларантами документы "не позволяют однозначно утверждать", что товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, являются именно теми, которые были вывезены с территории развивающихся стран.

Действуя в соответствии с приказом СЗТУ, на основании статьи 367 ТК РФ таможня провела проверку, по результатам которой составлен "акт проверки и сведений N 6" (не датирован; том дела I, листы 28-29). Согласно акту в пакете документов, представленных для таможенного оформления товаров, ввозимых

ООО "Лорри", ООО "Балтлинк", ООО "Импорт Продукт" и ООО "Шампи", отсутствуют документы, подтверждающие нахождение товаров под таможенным контролем при их перегрузке в железнодорожные вагоны на территории Эстонии или соответствующие объяснения иностранного таможенного органа. По мнению таможни, результат проверки исключает предоставление тарифных преференций по спорным товарам.

В связи с этим таможенный орган направил обществу оспариваемое требование от 22.11.2006 N 56 об уплате 5 460 357 руб. 06 коп. задолженности по таможенным платежам, возникшей в связи с необоснованным предоставлением тарифных преференций, в том числе 4 519 434 руб. 03 коп. ввозной таможенной пошлины и 940 923 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость, а также 1 667 938 руб. 35 коп. пеней "со дня, следующего за днем подачи каждой грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), по 22.11.2006". В обоснование данного требования таможня ссылается на приказ СЗТУ и "акт проверки и сведений N 6".

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае общество как таможенный брокер является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в силу положений действующего таможенного законодательства. При этом вопрос об обоснованности оспариваемого требования по размеру и фактическим основаниям судом должным образом не исследовался.

Отменяя решение от 15.02.2007, суд апелляционной инстанции посчитал, что таможней не доказан размер исчисленных в требовании таможенных платежей и фактические основания их начисления. Кроме того, суд указал на пропуск таможенным органом установленного статьей 361 ТК РФ годичного срока проверки достоверности сведений о товарах после их выпуска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату по правилам, закрепленным в статьях 348 и 350 ТК РФ.

В данном случае общество как таможенный брокер на основании закона и договоров с декларантами является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. Соответствующий вывод судов двух инстанций является обоснованным.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 4 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).

Из содержания оспариваемого требования видно, что основанием для его выставления послужили данные проведенной таможенным органом проверки, по результатам которой таможней сделан вывод о необоснованном предоставлении декларантам тарифных преференций.

Согласно разделу 4 Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их в страну, предоставляющую тарифные преференции.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в страну, предоставившую тарифные преференции без провоза через территорию другого государства.

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся под таможенным контролем.

Как видно из материалов дела, в представленных таможне документах в отношении спорных товаров, оформленных обществом в качестве таможенного брокера, отсутствует необходимая информация о нахождении товаров под таможенным контролем при их перегрузке на железнодорожный транспорт на территории Эстонии. При таможенном оформлении товаров такая информация не запрашивалась в связи с действиями конкретных должностных лиц таможенного органа. Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций, а являются лишь поводом к проведению мероприятий таможенного контроля в определенных формах (статья 366 ТК РФ).

Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 367 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В целях совершенствования таможенного контроля федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, сотрудничает с таможенными органами иностранных государств, заключает с ними соглашения о взаимной помощи (пункт 5 статьи 358 ТК РФ).

На необходимость получения соответствующих документов или объяснений иностранных таможенных органов указано и в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.04.2003 N 07-48/16220 "О прямой поставке товара", на которое ссылается таможня в акте N 6.

В сложившейся ситуации при таможенном оформлении товаров отсутствие у декларанта (таможенного брокера) требуемой информации однозначно не свидетельствует о несоблюдении им соответствующих ограничений, установленных для получения тарифных преференций. Для подтверждения заявленных обществом сведений о товарах (в том числе относительно применения преференциального режима) таможенному органу необходимо установить искомые факты на основе полного и всестороннего анализа представленных заявителем и дополнительно запрошенных таможней документов.

В материалах дела не имеется доказательств реализации таможенным органом приведенных нормативных положений в целях должного выяснения фактического основания оспариваемого требования. Соответствующие проверочные мероприятия по своему содержанию и объему не позволяют точно установить такое основание. В то же время доводы жалобы не связаны с необходимостью исследования каких-либо новых материалов (доказательств).

Таким образом, таможенный орган, располагая всеми процессуальными возможностями в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях, не ходатайствовал о совершении тех или иных процессуальных действий и не доказал обоснованность оспариваемого требования (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ни в приказе СЗТУ, ни в акте N 6 не указан размер таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с необоснованным, по мнению таможни, предоставлением тарифных преференций. Выводы таможенного органа по факту проверки носят общий (неточный и предположительный) характер и допускают частичное исключение определенных ГТД из числа тех, по которым следует отказывать в предоставлении преференций. Значимые отметки эстонской таможенной службы о перевозке контейнеров от борта судна на склад "присутствуют не во всех комплектах ГТД" (том дела I; лист 28). При этом те или иные "комплекты ГТД" таможней в суд не представлены.

Вместе с тем проверка обоснованности предоставления декларантам тарифных преференций проведена таможней с нарушением срока, установленного статьей 361 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

В силу пункта 2 статьи 361 ТК РФ проверка-достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По смыслу приведенных норм указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Из приложения к акту N 6 видно, что спорные товары выпущены таможенным органом для внутреннего потребления в период с 01.03.2004 по 31.12.2005 (том дела I; листы 30, 36). Проверка достоверности сведений после выпуска товаров осуществлялась таможней в 2006 году, но не ранее 21.07.2006 (дата издания приказа СЗТУ). Следовательно, проверка части ГТД, имеющих отношение к оспариваемому требованию, в любом случае проведена таможней с нарушением годичного срока. Результаты такой проверки не могут являться основанием для начисления заявителю таможенных платежей. Доказательств иного таможней не представлено.

Выводы апелляционной коллегии согласуются с правилами доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А56-50572/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов