Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24246/2022[88-24754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Габдрахманова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Колпаковой ФИО11 к Габдрахманову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя, представителя Колпаковой Л.В. - Багаутдиновой И.Г, действующей по доверенности N от 3 июля 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Л.В. обратилась в суд с иском к Габдрахманову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 4 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно по вине водителя Габдрахманова А.Г, который управлял автомобилем марки "МАН", получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Камри". АО СК "Армеец" выплатило страховое возмещение с учётом износа в размере 137 200 руб. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 220 800 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 151 140 руб, расходы на телеграммы в размере 422 руб. 70 коп. и 396 руб. 10 коп, расходы на акт осмотра в размере 2 000 руб. и 800 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 132 руб, почтовые расходы в размере 214 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 223 руб.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Колпаковой Л.В. в пользу ООО "Тотальная независимая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Габдрахманова А.Г. в пользу Колпаковой Л.В. взысканы ущерб в размере 84 435 руб. 12 коп, почтовые расходы в общем размере 770 руб. 47 коп, расходы на производство оценки в размере 3 730 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 14 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Тотальная независимая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Габдрахманова А.Г. в размере 29 541 руб. 60 коп, с Колпаковой Л.В. - 10 058 руб. 40 коп. С Колпаковой Л.В. в пользу Габдрахманова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба по заключению эксперта, так как истцом проведен ремонт и фактически понесены расходы.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Чистопольский городской суд Республики Татарстан явились представитель истца, в Шестого кассационного суда общей юрисдикции - заявитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 4 декабря 2020 г. в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАН", под управлением Габдрахманова А.Г, и автомобиля марки "Тойота Камри", под управлением Колпаковой Л.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 г. ответчик признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 122 200 руб. и 14 200 руб, расходы на оценку в размере 800 руб.

В соответствии с отчетом N 003-21, проведенном ООО "Консалт Эксперт", по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учёта износа в размере 220 835 руб. 12 коп.

Колпакова Л.В. представила в качестве доказательства ремонта автомобиля копии накладной от 20 января 2021 г. сумму 200 940 руб, акта выполненных работ от 10 февраля 2021 г. на сумму 87 400 руб, а также копии чеков об оплате указанных сумм, выданные ИП Букатиной Л.А. и Хасаньяновым А.И.

Указанные документы не приняты судом в качестве допустимых доказательств понесенных расходов на ремонт транспортного средства, на основании ответа Управления Федеральной налоговый службы по Республике Татарстан, согласно которого по данным автоматизированный системы контрольно-кассовые техника с номерами, указанными в чеках, у ИП Букатиной Л.А. и Хасаньяновым А.И. отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N N, проведенного ООО "ТНЭКС" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учёта износа составляет 250 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Колпакова Л.В. изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, что нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав на то, что выплата страховой организацией страхового возмещения не лишает потерпевшего права на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Колпакова Л.В. добровольно выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем обязательства страховщика следует считать исполненными. Доказательств нарушения страховщиком прав застрахованного лица на получение страхового возмещения в натуральной форме не имеется, в связи с чем со страховой организации убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа выплате не подлежат.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из отчета N 003-21, выполненный ООО "Консалт Эксперт", признав его допустимым доказательством и отклонил заключение ООО "ТНЭКС", которым недостоверно определен размер ущерба.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 84 435 руб. 12 коп. (220835, 12-122200-14 200).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у Габдрахманова А.Г. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (220 835, 15 руб.) и выплаченных страховым возмещением (136400руб.).

Вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью. Кроме того, суды, представленные истцом документы, не приняли в качестве допустимых доказательств понесенных расходов на ремонт транспортного средства. При этом заявленные Колпаковой Л.В, понесенные расходы на ремонт транспортного средства в размере 288 3400 руб, превышают рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО "Консалт Эксперт" и которым руководствовался суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба.

Ответчиком Габдрахмановым А.Г. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Из апелляционного определения следует, что требования истца Колпаковой Л.В. удовлетворены на 74, 6 %, в связи у суда апелляционной инстанции отсутствие основания для удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном об объеме. При определении размера суд руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи