Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24249/2022[88-24847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Росбанк" на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2022 г. по гражданскому делу N2-90/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Васильевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению А.С. Мосолкова.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С. Мосолковым и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит.

При подписании заявления на предоставление кредита А.С. Мосолков подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о страховщике и страховой услуге.

В пункте 9.1 заявления заемщик подтвердил, что согласен на оказание дополнительных услуг. В заявлении была указана стоимость предоставляемых услуг, клиент подтвердил, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. Заявление подписано заемщиком лично. Заемщик прямо и недвусмысленно выразил согласие на получение дополнительной услуги таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях.

Также ПАО "Росбанк" указало, что дополнительные услуги оказываются сторонними организациями, а не банком.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 361 рубль.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2022 г, исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении требований Мосолкова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а редакция Закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующая на момент оформления кредитного договора с заемщиком Мосолковым А.С, не предусматривала требований для заявления о предоставлении кредита, в частности положений, каким именно способом выражается согласие потребителя на оказание дополнительных услуг. Новая редакция Закона, согласно которой проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (п. 2 ст. 7) вступила в действие только ДД.ММ.ГГГГ Нормы, вводящиеся с момента вступления в силу Закона (ДД.ММ.ГГГГ), не могут распространяться на отношения, возникшие до даты вступления в силу Закона. На момент оформления кредитного договора с Мосолковым А.С. собственноручное подписание документов при оформлении кредитного договора, содержащих информацию по дополнительной услуге (индивидуальные условия, заявление на выдачу кредита, заявление на перевод денежных средств), свидетельствовало о согласии заемщика с условиями по кредиту. В подписанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении о предоставлении кредита Мосолков А.С. подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация об условиях по кредиту. В пункте 9.1 заявления он подтвердил, что согласен на оказание дополнительных услуг. В данном пункте указана стоимость предоставляемых услуг, он подтвердил, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Васильева Е.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мосолковым А.С. и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 240 953 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14, 50% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита - для приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.

Пунктами 9 и 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства и предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Мосолковым А.С. было подписано заявление о предоставлении кредита, в котором отражена стоимость дополнительных услуг, а именно: КАСКО - 55 000 рублей, СМС-информирование - 9 240 рублей, сервисная карта - 104 000 рублей, страховой продукт "Шины и диски" - 2 000 рублей, ДМС - 0 рублей.

Из представленных платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком было перечислено на счет ООО "Шинный отель КАН АВТО" за страховой продукт "Шины и диски" 2 000 рублей, на счет ПАО СК "Росгосстрах" в счет перечисления страховой премии по ДМС - 28 000 рублей (из которых за Мосолкова А.С. 8 000 рублей), на счет ООО "Зетта Страхование" перечислена страховая премия по договору КАСКО в размере 54 613 рублей, на счет ООО "Автопомощник" за сервисную карту 104 000 рублей, на счет ООО "КАН АВТО" за транспортное средство и дополнительно оборудование - 925 100 рублей и 138 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Мосолков А.С. обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением о возврате уплаченных сумм за услуги в размере 104 000 рублей и 8 000 рублей, указав, что данные услуги были навязаны потребителю банком.

Требования претензии не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "Росбанк" в пользу Мосолкова А.С. взыскано 104 000 рублей за дополнительную услугу "Автопомощник", убытки в виде процентов в размере 3 759 рублей 67 копеек, убытки в виде процентов в размере 137 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 рубль 78 копеек.

При рассмотрении обращения Мосолкова А.С. финансовым уполномоченным также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлен возврат денежных средств в размере 8 000 рублей, удержанных в счет оплаты по договору страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора А.С. Мосолковым не была выражена воля на получение дополнительной услуги "Автопомощник", проставленное в заявлении заранее типографским способом, а не потребителем собственноручно, согласие на дополнительные услуги не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что отметки о согласии на получение заемщиком дополнительных услуг при заключении кредитного договора проставлены в заявлении на предоставление кредита самим банком в виде выполненных типографским способом знаков "галочка" в ответах "да" в графах "согласие на получение услуги" и "включить в сумму кредита".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги "Автопомощник".

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что редакция Закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующая на момент оформления кредитного договора с заемщиком Мосолковым А.С, не предусматривала требований для заявления о предоставлении кредита, каким именно способом выражается согласие потребителя на оказание дополнительных услуг, поскольку новая редакция Закона, согласно которой проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (п. 2 ст. 7) вступила в действие только 30.12.2021 г. судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в силу 30 декабря 2021 г. Федеральным законом от 02.07.2021 N329-ФЗ внесены изменения в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в части 2 которой указано на недопустимость проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

При принятии решения об удовлетворении требований Мосолкова А.С. Финансовый уполномоченный при удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО "Росбанк" платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых Мосолков А.С. заключил договор на оказание услуг с ООО "Автопомощник", руководствовался частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что потребителем не была выражена воля на получение данной дополнительной услуги, проставленное в заявлении заранее типографическим способом, а не потребителем собственноручно согласие на дополнительные услуги, не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.

Однако ни суд первой, ни апелляционной инстанции не указали, соответствуют ли выводы Финансового уполномоченного нормам действующего законодательства на дату принятия им решения, а также соответствовали ли действия ПАО "Росбанк" данным нормам при предоставлении потребительского кредита (займа).

По мнению судебной коллегии, также заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы ПАО "Росбанк" о том, что Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учитывалось то, что договор на приобретение сервисной карты заключен между Мосолковым А.С. и ООО "Автопомощник", а банк на основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ лишь перечислил денежные средства организации.

Указанным доводам ПАО "Росбанк" судами первой и апелляционной инстанции оценка также не дана, каких-либо выводов об этом решение Финансового уполномоченного также не содержит.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" указывает также на то, что у заемщика Мосолкова А.С. имелась возможность внимательно изучить все документы и принять решение до того, как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита.

Судебная коллегия считает данные доводы также заслуживающими внимание, поскольку ни Финансовым уполномоченным, ни судами первой и апелляционной инстанции, оценка им не давалась.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении кредита с указанием дополнительных услуг, включенных в сумму кредита, подано в ПАО "Росбанк" Мосолковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 данного заявления указано, что банк в полной мере довел до него информацию о том, что он вправе отказаться от услуг, оказываемых банком, указанных в настоящем заявлении, посредством обращения в банк с заявлением об отказе от соответствующей услуги.

Договор потребительского кредита N заключен между Мосолковым А.С. и ПАО "Росбанк" ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на перечисление денежных средств со счета по реквизитам получателя ООО "Автопомощник" указанным в данном распоряжении подписано Мосолковым А.С. также ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после подачи заявления о предоставлении кредита.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) Е.С. Речич