Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24250/2022[88-25816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабардиной Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1080/2022 по исковому заявлению ООО "Вымпел" к Иеговой (Матвеевой) Надежде Алексеевне, Широковой Яне Валерьевне, Корякову Олегу Владимировичу, Шабардиной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", Общество) обратилось в суд с иском к Иеговой (Матвеевой) Н.А, Широковой Я.В, Корякову О.В, Шабардиной Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 133-2008КФЛ-D по состоянию на 20.09.2016 г. в сумме 188484, 09 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 20, 5% годовых за период с 21.09.2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 188484, 09 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.09.2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование основным долгом за период с 21.09.2016 г. по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданском делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.03.2022 г, с учетом дополнительного решения от 15.06.2022 г, солидарно с Иеговой (Матвеевой) Н.А, Широковой Я.В, Корякова О.В, Шабардиной Е.А. в пользу ООО "Вымпел" взыскана задолженность по кредитному договору N 133-2008КФЛ-D по состоянию на 20.09.2016 г. в сумме 188 484, 09 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20, 5% годовых за период с 21.09.2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исчисленные на остаток основного долга - 188 484, 09 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.09.2016 г. по 17.01.2022 г. в сумме 61 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.01.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование основным долгом за период с 21.09.2016 г. по дату полного погашения задолженности по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 г. по 17.01.2021 г. в размере 249 484, 09 руб, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты, начисленные по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.01.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 241, 50 руб. с каждого и по оплате юридических услуг в размере 500 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2022 г. решение Первомайского районного суда города Кирова отменено в части взыскания с Иеговой (Матвеевой) Н.А, Широковой Я.В, Корякова О.В, Шабардиной Е.А. в пользу ООО "Вымпел" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом за период с 21.09.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова и дополнительное решение того же суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шабардина Е.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 133-2008КФЛ-D от 01.10.2008 АО КБ "Хлынов" предоставило Матвеевой Н.А. кредит в размере 200 000 руб. под 20, 50% годовых на срок до 28.09.2010 г.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов, размер которых указывается в Графике погашения кредита (приложение 1 к настоящему договору).

За пользование кредитом сверх сроков, установленных в Графике погашения кредита, заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 61, 5% годовых (л.д. 17-21, том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01.10.2008 г. АО КБ "Хлынов" заключило договоры поручительства с Широковой Я.В, Коряковым О.В. и Шабардиной Е.А, по условиям которых поручители приняли обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик и поручители были ознакомлены и полностью согласны.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.

При этом обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового суды судебного участка N 69 Кировской области от 10.08.2009 г. с ответчиков в пользу АО КБ "Хлынов" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 952, 88 руб. (л.д. 96, том 1)

07.09.2016 г. между ООО "Вымпел" и АО КБ "Хлынов" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 133-2008КФЛ-D от 01.10.2008 г. в размере 190 987, 09 руб. перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.09.2021 г. Шабардиной Е.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнению судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 69 Кировской области от 10.08.2009 г. отменен, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом за период с 21.09.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда, указав, что в данном случае суд применил ответственность должников в виде неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ с суммы, присужденной судом, взысканию не подлежали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом судом установлено, что факт заключения кредитного договора, образования задолженности по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабардиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова