Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24253/2022[88-24198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баширова Артура Рамилевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2422/2021 по иску Баширова Артура Рамилевичу к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании убытков. процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов А.Р. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в котором после уточнения, просил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 11250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 446694, 96 руб, сумму уплаченной госпошлины 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. заявленные требования прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан к администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район и Баширову Артуру Рамилевичу удовлетворены в полном объеме.

Суд решилпризнать отсутствующим право собственности Баширова А.Р. на объект недвижимого имущества (пункт охраны) площадью 14 кв.м, с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать недействительной сделкой договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N заключенный между администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Башировым Артуром Рамилевичем; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Баширова Артура Рамилевича на земельный участок с кадастровым номером N и объект недвижимого имущества (пункт охраны), с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; обязать Баширова Артура Рамилевича возвратить в собственность администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером N; обязать Администрацию сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан возвратить Баширову Артуру Рамилевичу денежные средства в сумме 2927453, 49 руб, полученные по договору купли - продажи земельного участка с Башировым А.Р.; признать право Баширова Артура Рамилевича на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на условиях договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Судом применены последствия недействительности сделки. Также, суд в резолютивной части своего решения указал на признание за Башировым А.Р. права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на условиях Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решение суда в части возврата Баширову А.Р. денежных средств администрацией поселения выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В части убытков истец просил взыскать упущенную выгоду в заявленной сумме по причине невозможности сдавать в аренду земельный участок обществу ООО "Среда+", полагая ответственным ответчика за последствия признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения права собственности истца на земельный участок.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. исковые требования Баширова Артура Рамилевича о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Баширова Артура Рамилевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 297, 14 руб. и в счет возврата госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баширова Артура Рамилевича к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Взысканы с администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Баширова Артура Рамилевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446694, 96 руб. и в счет возврата госпошлины 7666, 94 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Баширов Артур Рамилевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. изменить в части, взыскать с администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в его пользу: сумму упущенной выгоды в размере 11 250 000 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Башировым А.Р. и администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи земельного участка, который в рамках гражданского дела по иску прокурора Уфимского района республики Башкортостан к Баширову А.Р, администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, признана недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу уплаченных денежных средств и земельного участка, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества.

Земельный участок возвращен Башировым А.Р. в администрацию сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в ходе исполнительного производства по акту от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены Баширову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ после направления письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда, а именно с количеством дней просрочки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами следует производить с момента вступления в законную силу апелляционного определения, сумма которых составляет 446694, 96 р, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных сумм возникла в связи с исполнением постановления решения суда, а не вследствие причинения вреда (деликта).

В данной части принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Истец представил в администрацию сведения о зарегистрированном за ним праве на объект (пункт охраны) площадью 14 кв.м, с кадастровым номером N с целью выкупа данного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный договор купли-продажи был признан судом недействительной сделкой по причине отсутствия на земельном участке объекта недвижимого имущества с признаками капитального строения, в связи с чем судом установлено, что Баширов А.Р. не имел права на выкуп земельного участка на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, а также по основаниям не соответствия данного объекта площади земельного участка.

Имеющийся на земельном участке объект - пункт охраны площадью 14 кв.м. является вспомогательным строением. При этом в администрацию Уфимского района Республики Башкортостан за разрешением на строительство Баширов А.Р. не обращался.

Право собственности на данный объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) за Башировым А.Р. на основании декларации об объекте недвижимости.

Площадь реализованного Баширову А.Р. по договору купли-продажи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 12701 кв.м, что значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта площадью 14 кв.м.

Истец, в качестве обоснования своих требований указывает, что им заключен договор аренды спорного земельного участка с ООО "Среда+" от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев. Согласно пункта 2.1, размер арендной платы установлен в размере 250000 руб. в месяц со сроком оплаты до 24 числа каждого месяца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ участок передан в аренду и актом от ДД.ММ.ГГГГ возвращен арендодателю в связи с наложением на земельный участок обременения Уфимским районным судом Республики Башкортостан.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается до разрешения спора и снятия обременения с земельного участка; участок возвращается арендатору по акту приема-передачи. Пунктом 2 предусмотрено, что остальные пункты договора остаются, не изменяются с даты возобновления договора. Возобновление договора осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

Далее, в пункте 4 акта приема-передачи земельного участка - возврата от ООО "Среда+" обратно Баширову А.Р. согласованно, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 12701 кв.м, после разрешения спора в суде и снятия обременения на земельный участок.

Согласно пункту 4.1. договора аренды между Башировым А.Р. и ООО "Среда+", стороны предусмотрели срок аренды на 11 месяцев с правом дальнейшей пролонгации.

Земельный участок фактически возвращен Башировым А.Р. в администрацию СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район в ходе исполнительного производства по акту от ДД.ММ.ГГГГ Баширов А.Р. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении договора аренды в соответствии с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ На данное обращение администрацией поселения был подготовлен проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии прошел государственную регистрацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Баширов А.Р. не был заинтересован в скорейшем снятии обременений с земельного участка и оформления своих арендных отношений с целью возобновления арендных отношений с ООО "Среда+" и исполнения своих обязательств перед обществом. Судом учтено, что Баширов А.Р. вернул участок в администрацию поселения лишь ДД.ММ.ГГГГ, продолжая до этого момента владеть и пользоваться данным участком, в связи с чем, по иску администрации поселения Октябрьский районный суд г. Уфы решением от 21 июня 2021 г. взысканы с Баширова в пользу администрации денежные средства за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, фактически при возобновлении договора аренды Баширова А.Р. с администрацией поселения Баширов А.Р. не возобновил договорные отношения с ООО "Среда+", а заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору N с третьим лицом - ООО "Бетон Строй-Планета" от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Среда+" ИНН: N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: "адрес". Учредителем и директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Уставной капитал -10000 руб.

Согласно баланса общество "Среда+" за 2018 г, чистая прибыль составила в 2018 г. - 0 руб. По состоянию на отчетные 2017-2018 г.: нематериальные активы составляли - 0 руб.; материальные активы - 0 руб.; основные средства - 0 руб.; прочие внеоборотные активы - 0 руб.

Основным видом деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ - код вида деятельности 43.39, при этом средняя численность работников на ДД.ММ.ГГГГ - 1 человек. Чистая прибыль за 2019 г. составила 13000 руб, за 2020 год составила 89000 руб. Чистые активы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 102000 руб. Указанные сведения не опровергнуты сторонами по делу.

Исходя из указанного, при наличии представленного финансового положения общества, с учетом уставного вида деятельности и фактической численностью работников в обществе (по сути единственным работником является директор общества) суд первой инстанции не усмотрел реальной финансовой возможности у общества "Среда+" возможности уплачивать указанную в договоре арендную плату.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 58880 кв.м, между администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и обществом "Дясан Стройматериалы" (его соучредителем является ООО "Среда+") сроком на десять лет по цене арендной платы в размере 661194, 14 руб. в месяц, что при сравнении указанного земельного участка с земельным участком, принадлежащим Баширову А.Р, не следует тождественность и сопоставимость между ними по месту расположения, площади и арендаторам, следовательно данный договор не может служить подтверждением финансовых возможностей общества "Среда +" нести расходы по арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Башировым А.Р. и не подтверждает экономическую целесообразность и производственную необходимость для ООО "Среда +" в аренде участка, принадлежащего Баширову А.Р. на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно пункту 14 указанного постановления N по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен бы понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Артура Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова