Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24254/2022[88-24901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. и кассационную жалобу Бикмаева Владислава Маратовича и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-110/2022 по иску Бикмаева Владислава Маратовича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности и ордеру Морозовой И.А, пояснения представителя Бикмаева В..М. по доверенности Ларина Д.Н, судебная коллегия

установила:

Бикмаев В.М. обратился с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", с учетом последующего уточнения требований просил взыскать: стоимость некачественного товара в размере 50 294 рубля, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 01.08.2021г. до 23.09.2021г. в размере 27 158 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная с 16.07.2021г. по 23.09.2021г. в размере 35 205 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000, 00 рублей, расходы на составление иска в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 369 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2019г. заключил с АО "Сеть Связной" договор розничной купли-продажи и приобрел товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, серийный N, стоимостью 50 294 рубля.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером спорного товара является ответчик.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре выявлен дефект: вышла из строя системная плата и модуль основной камеры. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей.

02.07.2021г. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

05.07.2021г. письмо вернулось истцу в связи с отказом в его получении.

19.07.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая вновь вернулась истцу в связи с отказом ответчика в его получении.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.04.2022г. исковое заявление Бикмаева В. М. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Бикмаева В. М. стоимость товара в сумме 55294 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1369, 54 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, неустойка за просрочку исполнение требования о возмещении убытков в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 89163 рубля 54 копейки.

Бикмаев В. М. обязан передать, а ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять за свой счет товар - сотовый телефон "Sansung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс", модель SM-G975F/DS, серийный N.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Бикмаева В. М. неустойка за каждый день просрочки требования о возмещении стоимости товара в размере 1%, то есть 502 рубля 94 копейки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы стоимости товара, начиная с 19.04.2022г.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Бикмаева В. М. неустойка за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть 502 рубля 94 копейки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы стоимости товара, начиная с 19.04.2022г.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2425 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022г. изменено в части определения размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковое заявление Бикмаева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Бикмаева В.М.: стоимость товара в сумме 55 294 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 369 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 85 563 рублей 54 копейки.

Обязать Бикмаева В. М. передать, а Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять за свой счет товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, серийный N.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета муниципального района Ставропольский государственную пошлину в размере 2 245 рублей 82 копейки".

В кассационной жалобе заявитель Бикмаев В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что не согласен с апелляционным определением в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда. Полагает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, полагает, что судами нарушены нормы права.

Указывает, что судом незаконно взыскана стоимость товара в размере 50 294 рубля. Ссылается на то, что претензия об устранении недостатков, претензия о возврате денег за товар были отправлены истцом с установлением наложенного платежа. Считает, что у потребителя не было законных оснований направлять иск с установлением наложенного платежа, так как законом (ст. 15 ГК РФ) предусмотрено возмещение убытков, понесенных лицом (потребителем), право которого нарушено. До принятия претензии от потребителя невозможно установить нарушено ли право потребителя, обоснована ли претензия. Полагает, что действия Бикмаева В.М, его представителей (ООО "Юрмедиа") имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребления правом) (ст. 10 ГК РФ), поскольку с установлением наложенного платежа были направлены обе претензии, а кроме того товар и исковое заявление. Указывает, что потребителем не соблюдена последовательность предъявления требований, предусмотренная п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку потребителем не было предъявлено надлежащим образом требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, то требование о возврате денежных средств за товар является не обоснованным и не законным. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28.07.2022г. года не дал правовой оценки действиям истца по ненадлежащему направлению претензий и искового заявления импортеру, наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом и изменение решения суда первой инстанции произошло только в части неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, вопрос об отсутствии спора о праве в правоотношениях потребителя и импортера не рассмотрен.

Кроме того выражает несогласие с начислением неустойки и штрафа, поскольку претензии не были получены не по вине получателя, а по обстоятельствам, не зависящим от него. ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" не отказывал истцу в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика неоднократно заявлялось, что ответчик готов принять товар на ремонт в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, однако представитель истца товар на ремонт не передавал, исковые требования не изменял. Считает, что требование о возврате денежных средств за товар является заявленным преждевременно.

Представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности и ордеру Морозова И.А. в суде кассационной инстанции поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца по доверенности Ларин Д.Н. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25.05.2019г. истец заключил с АО "Сеть Связной" договор розничной купли - продажи и приобрел товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, серийный N, стоимостью 50 294 рубля.

На данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

В обоснование своих требований истец ссылалась на наличие в приобретенном им товаре существенных производственных недостатков, которые обнаружены в пределах срока службы, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В подтверждение данных доводов истцом представлено Экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" от 28.05.2021г, согласно которому в товаре истца выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочее состояние. Нарушений эксплуатации не выявлено. Причина дефекта: выход из строя системной платы и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Использовать товар с дефектом по назначению невозможно. Общая стоимость устранения дефекта 39 470 рублей, время на устранение - от двух недель.

02.07.2021г. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которое вернулось ответчику с актом возврата отправлений ввиду отказа в получении без объяснения причин.

19.07.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая вновь вернулась истцу в связи с отказом ответчика в его получении.

30.11.2021г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти", согласно заключению которого выявлены дефекты - смартфон не включается, не транслируется изображение с модуля основной камеры аппарата. Причина возникновения дефекта - выход из строя системной платы и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Использовать товар с дефектами по назначению невозможно, дефект устраняется путем замены основной платы и модуля основной камеры. Стоимость устранения дефектов 37 960 рублей, время на устранение - от 3 до 45 дней. Стоимость нового товара 64 190 рублей.

Руководствуясь положениями статей 333, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установив, что дефект выявленный по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер и стоимость его устранения 39 470 рублей, пришел к выводу, что недостаток товара является существенным, а заявленный истцом отказ от договора обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения от исполнения требований об устранении недостатков товара, возврате его стоимости, судом сделан верный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив, что требования истца не исполнены в установленный срок, суд взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара согласился, признав, что материалами дела подтверждается, что указанные требования были исполнены ответчиком с нарушением установленного законом десятидневного срока с момента получения претензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определения срока и размера начисления неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения судом не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан оснований для взыскания неустойки после 31.03.2022 не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неустойка была взыскана до дня вынесения решения, то есть до 18.04.2022, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в этой изменил со снижением размера неустойки

Поскольку размер взысканной неустойки учитывается при определении размера штрафа, решение суда первой инстанции также было изменено в части размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток не квалифицирован как устранимый. Эксперт указывает, что неисправности являются технически устранимыми.

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику 02.07.2021 г. и 19.07.2021г. наложенным платежом.

Таким образом, претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд при разрешении спора в части требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) не установилсоответствуют ли действия по направлению претензии наложенным платежом требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом из материалов дела следует, что судами не было установлено выполнение требования статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей Бикмаевым В.М.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению.

По указанным выше основаниям судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.