Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24255/2022[88-24203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлопушиной Марии Ивановны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-7/2022 по иску Хлопушиной Марии Ивановны к Алешину Николаю Анатольевичу об установлении границы земельных участков, встречному иску Алешина Николая Анатольевича к Хлопушиной Марии Ивановне об установлении смежной границы земельных участков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Хлопушиной М.И. - ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопушина М.И. обратилась в суд с иском к Алешину Н.А. об установлении границы земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1420 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Собственником смежного земельного участка площадью 1002, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является Алешин Н.А. Ранее он обращался в суд с исковым заявлением к Хлопушиной М.И. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, демонтировать возведенный навес к дому, освободить его земельный участок. В рамках данного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению.

Согласно одному из пунктов указанного мирового соглашения, стороны заявляют о том, что межевая граница между их участками подлежит корректировке посредством межевания и установления границ. В рамках этого мирового соглашения стороны обязаны были каждая за свой счет обратиться в БТИ и Кадастровую палату для исправления кривизны межевой границы их земельных участков.

Во исполнение указанного мирового соглашения, Хлопушина М.И. обратилась к кадастровому инженеру, который пояснил, что земельный участок ответчика стоит в границах и исправление кривизны возможно только при совместном обращении сторон в Кадастровую палату с заявлением и межевым делом. В том случае, если одна из сторон отказывается от совместного обращения по уточнению границ, у другой стороны возникает право для обращения в суд.

Хлопушина М.И. неоднократно обращалась к ответчику Алешину Н.А. с просьбой о совместном исполнении обязательств по устранению кривизны границ, указанных в мировом соглашении, на что ответчик отвечает отказом. При установлении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N не проводилось согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N

Просила исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Алешину Н.А.; установить границу между земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащим Алешину Н.А, и земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: "адрес", согласно координат, установленных судебной землеустроительной экспертизой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области.

Алешин Н.А. обратился в суд со встречным иском к Хлопушиной М.И. об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование своих требований указал, что он и Хлопушина М.И. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно. Во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения он обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО12, которая выполнила межевые работы по определению границ земельного участка истца. Однако ответчица отказалась согласовать смежную границу участков.

Истец просил определить смежную границу принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 г. встречные исковые требования Алешина Николая Анатольевича к Хлопушиной Марии Ивановне об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Признана установленной и согласованной граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Алешину Н.А, общей площадью 1002, 4 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Хлопушиной М.И, общей площадью 1420 кв.м. по координатам характерных точек, исходя из линий и цифр голубого цвета, отраженных на Плане 3 в Приложении к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно-исследовательского центра судебной экспертизы:

Точка Nн2 с координатами N горизонтальное положение от точки н2 до точки н3, длина горизонтального положения 48.14м;

Точка Nн3 с координатами N горизонтальное положение от точки н3 до точки н4, длина горизонтального положения 10, 96м;

Точка Nн4 с координатами N горизонтальное положение от точки н4 до точки н5, длина горизонтального положения 9, 38 м;

Точка Nн5 с координатами N горизонтальное положение от точки н5 до точки н6, длина горизонтального положения 2, 98м;

Точка Nн6 с координатами N горизонтальное положение от точки н6.

В удовлетворении уточненных исковых требований Хлопушиной Марии Ивановны к Алешину Николаю Анатольевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Хлопушина Мария Ивановна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хлопушиной М.И. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Хлопушиной М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1420 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Алешин Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1002, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стой же категорией земель. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат (N).

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2021 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N по иску Алешина Н.А. к Хлопушиной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа препятствий было утверждено мировое соглашение, согласно которому Хлопушина М.И. убирает навес на своем участке на расстояние 1 м от жилого дома истца; стороны каждый за свой счет и своим силами устанавливают на кровле жилого дома и навеса, примыкающих к общей границе участка, оборудование снегозадержания и водостоки; предусмотрены иные мероприятия, которые проводятся каждой из сторон.

Отдельными пунктами мирового соглашения установлено: стороны заявляют, что межевая граница между их участками подлежит корректировке посредством межевания и установления границ; стороны, каждая за свой счет, обязаны обратиться в БТИ и Кадастровую палату для исправления кривизны межевой границы их участков.

Однако при исполнении условий мирового соглашения между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков.

Согласно заключению, проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Алешину Н.А, и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Хлопушиной М.И, по правоустанавливающим документам отражена на Плане 3 в приложении к заключению линиями и цифрами красного цвета. Закрепление данной границы в действующей системе координат не будет соответствовать условиям мирового соглашения, заключенного ранее между сторонами, будет нарушать права Алешина Н.А. в связи с тем, что она не учитывает местоположение цоколя жилого дома лит "А" и опоры крыши бревенчатого сарая д/в N (пересекает их).

Наиболее целесообразный вариант установления межевой границы между указанными земельными участками соответствует варианту, отраженному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 в связи с уточнением в действующей системе координат границ земельного участка с кадастровым номером N (линии и цифры голубого цвета на Плане 3 в приложении к заключению).

Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат) характерных точек предлагаемой границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по Плану 3 отражены в таблице 1 заключения.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, эксперты учитывали первоначальное расположение межевой границы между участками; условия вышеприведенного мирового соглашения; невозможность определения местоположения фактической границы между участкам в огородной части.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении межевой границы между участками сторон по делу по варианту, отраженному в Плане 3 линиями и цифрами голубого цвета в приложении к заключению судебной экспертизы.

В данном случае при установлении межевой границы учитывались как правоустанавливающие документы на земельные участки сторон по делу, так и условия заключенного между сторонами мирового соглашения, а также необходимость обеспечения соблюдения законных интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, произведенной оценкой доказательств, оставил без изменения судебный акт, не усмотрел нарушения прав Хлопушиной М.И. определенным судом вариантом межевой границы и не нашел достаточных оснований для определения границ по варианту, предложенному ее представителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд, устанавливая межевую границу между участками сторон по варианту, отраженному в Плане 3 линиями и цифрами голубого цвета в приложении к заключению судебной экспертизы, учитывал как правоустанавливающие документы на земельные участки сторон по делу, так и условия заключенного между сторонами мирового соглашения, а также необходимость обеспечения соблюдения законных интересов обеих сторон.

Доводы Хлопушиной М.И. об установлении межевой границы согласно Плану 3 по обозначенным линиям и цифрам красного цвета судом мотивированно отклонены, поскольку судебными экспертами выявлены противоречия в местоположении документальных границ участка Хлопушина Н.П, отраженных в свидетельстве о праве собственности на землю. Представленные суду апелляционной инстанции фотографии строений на межевой границе земельных участков не опровергали правильности выводов судебной экспертизы, учитывавшей не только условия, заключенного между сторонам мирового соглашения.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопушиной Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова