Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24263/2022[88-24903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Андрея Владимировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3865/2022 по иску Сафронова Андрея Владимировича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2021г. удовлетворены частично исковые требования Сафронова А.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, однако решение суда было исполнено с задержкой, лишь 16.11.2021г. принудительно по исполнительному листу. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, согласно представленного в суд расчета неустойки, её размер был рассчитан за период со дня наступления права на неё и до дня подачи искового заявления в суд. Произвести её расчет в полном размере не представлялось возможным, так как дата выплаты ответчиком суммы, уплаченной за товар, была неизвестна вплоть до дня фактического зачисления денег на его расчетный счет.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки со дня решения по день перечисления денежных средств оставлена без удовлетворения.

Сафронов А.В. просил взыскать неустойку в размере 767 792 руб. 90 коп, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку претензии в размере 152 руб. 44 коп, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 242 руб. 54 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года исковые требования Сафронова А. В. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Сафронова А. В. неустойка за период с 12 сентября 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 152 руб. 44 коп, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 242 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд произвел чрезмерное снижение суммы неустойки. Указывает, что истец вправе требовать неустойку вплоть до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, что истец не допускал нарушений закона и не злоупотреблял своими правами. Считает, что размер неустойки, взысканной судом не является справедливой и объективной оценкой действиям ответчика в сложившейся ситуации, т.к. в предшествующим судебным решением по основному иску судом была взыскана только сумма в размере 60 000 руб. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2021г. исковые требования Сафронова А. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи телевизора марки Samsung QE55Q7FNAU, заключенный 03.03.2019г. между потребителем Сафроновым А. В. и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ", Сафронова А.В. обязан по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" возвратить товар с недостатками - телевизор марки Samsung QE55Q7FNAU в полной комплектации.

С ООО "МВМ" в пользу Сафронова А. В. взыскана уплаченная за товар стоимость в размере 106 490 руб, почтовые расходы в размере 146 руб, неустойка в размере 60 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб, штраф в размере 92 318 руб.

Как видно из решения суда, взыскана неустойка была за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 05.04.2019г. в пределах заявленных требований по 11.09.2019г. в размере 60000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законность исковых требований Сафронова А.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2021г.

Суд согласился с расчетом истца, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор марки Samsung QE55Q7FNAU, за период с 12.09.2019г. по 02.09.2021г. составит 767 792 руб. 90 коп.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соразмерность последствий нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, взыскав с ответчика ООО "МВМ" в пользу Сафронова А.В. неустойку за названный выше период в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется какого-либо исключительного случая для снижения размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено каких-либо мотивов для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда по указанным доводам ге установлено, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки в полном объеме, т.к. взысканный размер неустойки установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ранее взысканных сумм в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки. Общий размер неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты основаны на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер взысканной неустойки соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что истец обращается за взысканием неустойки повторно, предшествующим решением суда от 02.09.2021г. была взыскана неустойка за период по 11.09.2019г, тогда как он имел возможность требовать неустойку по дату вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.