Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24265/2022[88-24354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N2-640/2022 по иску Дусаллиновой Ф.Ш. к ООО "АВАНТ" о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусаллинова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "АВАНТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на презентацию массажного оборудования, был проведен розыгрыш призов, победителем розыгрыша оказалась и она. Ее и остальных выигравших лиц проводили к специалистам для оформления приобретения, не дав возможности обдумать необходимость приобретения. Ей не дали ознакомиться с инструкцией, ей не была представлена информация об имеющихся противопоказаниях при использовании вибромассажной накидки на кресло. Она заключила договор купли - продажи N с ООО "АВАНТ", по которому приобрела вибромассажную накидку "данные изъяты", модель "данные изъяты", стоимостью 241 429 рублей, со скидкой 38, 28%. Цена с учетом скидки - 149 000 рублей. Ей не была предоставлена инструкция, в которой указывается, что данный прибор имеет противопоказания и что перед использованием необходима консультация лечащего врача, которая указана в акте приема - передачи, не передана и декларация соответствия товара требованиям ГОСТ. Учитывая, что вибромассажная накидка на кресло имеет целью воздействие на организм для изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое действие, то есть является медицинским изделием, разрешение на торговлю медицинскими товарами у ООО "АВАНТ" отсутствует, продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в возмещение расходы на оплате юридических услуг - 35000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Дусаллиновой Ф.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Дусаллиновой Ф.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи вибромассажной накидки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Дусаллиновой Ф.Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНТ", взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" в пользу Дусаллиновой Ф.Ш. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 149000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 75000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 17500 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" неустойки Дусалиновой Ф.Ш. отказал.

С Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4480 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г. ввиду того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения, не учтено и не принято во внимание то, что ознакомление с содержанием договора было произведено истцом до его прочтения. Передача технической документации доказывает факт доведения до покупателя информации о товаре. Приобретая товар, покупатель действовал свободно в своем волеизъявлении, заключил договор в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВАНТ" (продавец) и Дусаллиновой Ф.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя вибромассажную накидку на кресло "данные изъяты", модель "данные изъяты", стоимостью 241 429 рублей, со скидкой 38, 28%. Цена с учетом скидки - 149 000 рублей. Также в подарок от ООО "АВАНТ" переданы: две подушки, одеяло, озонатор и ручной вибромассажер.

Стоимость товара в размере 149 000 рублей оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей на основании заключенного с ПАО "Восточный экспресс Банк" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи вышеуказанные товары были переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с отказом от исполнения договора купли - продажи и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за вибромассажную накидку на кресло. На претензию ответа не последовало.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи N карта N от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара осуществляется путем подписания акта-приёма передачи товара.

Согласно пунктов 6.5, 6.6, 6.7 договора купли-продажи покупатель гарантирует, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой; покупатель подтверждает, что до подписания данного договора продавец предоставил необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, хранения; покупатель, заключая данный договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты; покупатель подтверждает, что до подписания Акта приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, а также медицинских противопоказаниях, при которых данный прибор использовать не рекомендуется.

Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий договора (пункт 3.3 договора); при получении товара покупатель сверяет соответствие товара согласно пункту 1.2 договора комплектации, наличию всех предметов внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра, оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (пункт 3.2.2 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Дусаллиновой Ф.Ш. к ООО "АВАНТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств заключения спорного договора купли-продажи товара путем его навязывания потребителю.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Дусаллиновой Ф.Ш, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что истец была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была до нее доступным способом доведена продавцом и ей была понятна.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не была доведена до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре, который является медицинским изделием, что подтверждается ответом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос судебной коллегии, поскольку инструкция по эксплуатации изделия была передана истцу только вместе с запакованным товаром, что подтверждает акт приема-передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 149000 рублей.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 17500 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4480 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авант" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич