Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24295/2022[88-24735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой ФИО7 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г, кассационную жалобу Зайцева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Зайцевой ФИО9, Зайцеву ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Зайцева ФИО11 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичное акционерное общество Сбербанк о признании условий кредитного договора недействительными и уменьшения размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Зайцевой А.В, Зайцеву Н.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора N N от 29 апреля 2013 г. Зайцевой А.В. и Зайцеву Н.В. выдан кредит в размере 710 000 руб. на срок по 29 апреля 2033 г. под 12, 75% годовых. В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили залог объекта недвижимости: жилую комнату, расположенную по адресу: "адрес". Ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор N N от 29 апреля 2013 г, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 264 642 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 846 руб. 42 коп, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - жилую комнату, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Зайцевой А.В. и Зайцеву Н.В. по 1/2 доле каждому, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов в размере 440 000 руб.

Зайцев Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и уменьшения размера задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что не отрицает наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк России", однако не согласен с суммой задолженности. Пункт 4.13 Общих условий предоставления кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Считает, что данный пункт противоречит в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 106 541 руб. 80 коп.

Просит признать пункт 4.13 кредитного договора от 29 апреля 2013 г. в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности до 106 541 руб. 80 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 29 апреля 2013 г. N N, заключенный между ПАО Сбербанк и Зайцевой А.В, Зайцевым Н.В, взысканы солидарно с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. N 153578 в размере 264 642 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 846 руб. 42 коп, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - жилую комнату, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости путем реализации с публичных торгов в размере 628 171 руб. 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными и уменьшении размера задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зайцев Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Считает, что расчёт задолженности произведен с нарушением статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель Зайцева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что судами оставлено без внимания, что уведомление, исковое заявление направлено банком по адресу, по которому она не проживает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевой А.В, Зайцевым Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выдал ответчикам кредит в размере 710 000 руб. под 12, 75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение комнаты N 6 по адресу: "адрес".

В пункте 4.13 кредитного договора определена очередность погашения денежного обязательства в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 7) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Исключение из установленной выше очередности кредитный договор предусматривает для поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: жилую комнату, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенную по адресу; "адрес", кадастровый номер N.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перечислению кредитных денежных средств. Однако ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 21 марта 2022 г. задолженность составляет 264 642 руб. 24 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 237 369 руб. 41 коп, просроченная задолженность по процентам - 12 275 руб. 11 коп, неустойка по просроченным процентам -10 175 руб. 09 коп, неустойка по просроченному основному долгу - 4 822 руб. 63 коп.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО "Эспертцентр-12", рыночная стоимость жилого помещения, составляет 785 214 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что банк свои обязательства перед Зайцевой А.В. и Зайцевым Н.В. выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора была предоставлена заемщикам, однако созаемщики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Зайцевой А.В, Зайцева Н.В. задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на залог, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцева Н.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что условия договора об очередности погашения требований, согласованы сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ответчиками заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.13 кредитного договора от 29 апреля 2013 г. предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Разрешая встречные требования Зайцева Н.В. судом не рассмотрен вопрос о применении к спорному пункту кредитного договора положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Произведенный истцом расчет задолженности, предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, с учетом возражений ответчика относительно порядка зачисления платежей, на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не проверен.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены и приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи