Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24303/2022[88-24579/2022]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "ЭК " ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭК " ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Иск мотивирован тем, что АО "Оренбургсельэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электрической энергии осуществляло поставку электрической энергии ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", п. ДНТ Кменноозерное-2, "адрес", лицевой счет оформлен под номером 9910590001 на имя ответчика. С ответчиком заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению, а ответчик её оплачивает. По утверждению истца, в полном объеме платежи за электроэнергию ответчик не осуществляет.

В соответствии с решением единственного акционера АО "Оренбургсельэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к АО "ЭК " ФИО3".

С учетом принятых уточнений, АО "ЭК " ФИО3" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 702, 66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЭК ФИО3" удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЭК " ФИО3" удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями материального права

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии АО "Оренбургсельэнергосбыт" поставил в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", п. ДНТ Каменноозерное-2, "адрес", принадлежащее ответчику, электроэнергию.

На имя ответчика по указанному адресу открыт лицевой счет 9910590001.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 702, 66 руб. Факт наличия задолженности в указанный истцом период ответчиком не оспорен.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ АО "Оренбургсельэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к АО "ЭК " ФИО3".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 42 328, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 7 014, 59 руб, а также 840, 15 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Оренбургского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого с ФИО1 удержана сумма в счет погашения задолженности 6 625, 77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5, завершена процедура реализации имущества, открытая в отношении ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца АО "ЭК " ФИО3 мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п. ДНТ Каменноозерное-2, "адрес", не в полном объеме исполняла свои обязанности по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, соглашаясь с расчетом истца, взыскал с ФИО1 в пользу АО "ЭК " ФИО3" задолженность за потребленную электроэнергию в юридически значимый период.

При этом суд отклонил ответчика необходимости освобождения её от исполнения обязательств в связи признанием её несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик признана банкротом.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Поскольку истребуемая истцом задолженность образовалась уже после принятия арбитражным судом решения о признании ФИО1 банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность является текущей задолженностью, а потому может быть предъявлена после окончания производства по делу о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский